Дело № 2-1241/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи – Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Оленевой О.С., 

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» - ФИО3, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

18 сентября 2017 года

гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» о взыскании причиненного ущерба, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» (далее – ООО «УК «РЭУ 1») о взыскании причиненного ущерба. 

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником легкового автомобиля Geely GC6.

30 марта 2017 года около 23 часов во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> на стоящий между 1 и 2 подъездами дома принадлежащий ему автомобиль упало дерево, повредив крышу, багажник, задний фонарь, переднее и заднее стекло автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от 2017 года, выполненному ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 146908 руб., величина утраты товарной стоимости – 18084 руб. 

В связи с тем, что обязанность по организации благоустройства и содержания придомовой территории возложена на управляющие компании, ООО «УК «РЭУ 1» должно возместить ему стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля. 

При этом, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, он, как истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправных действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании чего, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а также Правилами создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года, просил суд взыскать с ООО «УК «РЭУ 1» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 146908 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18084 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.3-7).

Определением суда от 01.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное казенное учреждение города Киселевска «Управление по благоустройству» (далее – МКУ «Управление по благоустройству») (л.д.126).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что в квартире №, расположенной во втором подъезде жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрирована его мать, которая проживала в ней вместе с отцом, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Он проживает в 

<

адрес>. 30 марта 2017 года он приехал к матери в связи со смертью отца и оставил свой автомобиль на расстоянии 8 метров от фасада дома между 1 и 2 подъездами на грунтовой площадке, где жильцы дома паркуют свои автомобили. Вечером между 22 и 23 часами, находясь в квартире матери, он услышал грохот. Он выглянул в окно и увидел, что крона тополя упала на принадлежащий ему автомобиль. От дерева остался ствол высотой 7-8 метров. Он, его сестра и ее муж спустились во двор, сфотографировали автомобиль и обратились в отдел полиции Афонино. По факту его обращения сотрудники полиции вышли на место происшествия в этот же и на следующий день, осмотрели и сфотографировали автомобиль. После осмотра автомобиля сотрудниками полиции, он вызвал оценщика, который сделал фотографии автомобиля, после чего убрал упавшие ветки с автомобиля. В результате падения тополя у автомобиля помяты крыша, багажник, правое заднее крыло и капот, разбиты правый задний фонарь, лобовое и заднее стекло. 1 августа 2017 года им в присутствии соседей была составлена схема, на которой изображены четыре тополя, крайний левый из которых упал на принадлежащий ему автомобиль. Все деревья, изображенные на схеме, расположены между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 4 лет назад эти деревья горели и представляли собой сухостой. По состоянию на 30 марта 2017 года деревья спилены не были, их спилили после произошедшего в период времени с 3 по 6 марта 2017 года. В связи с чем, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просил суд взыскать с виновного лица в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 146908 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18084 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании показания своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что при составлении схемы было установлено, что дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий ФИО1, росло на расстоянии 30 метров от фасада дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Падение дерева свидетельствует о том, что ответственное лицо не предприняло мер по спилу и уборке зеленных насаждений. Деревья по 

<

адрес> в 

<

адрес> являлись сухостоем и неоднократно подвергались возгоранию. Между тем, ответчики вовремя не предприняли мер для их уничтожения, чем нарушили п. 2.1.4 решения Киселевского городского Совета народных депутатов «Об утверждении Правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния на территории муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск» от 28.02.2007 года № 83-н. В связи с чем, просил суд заявленные исковые требования, с учетом их увеличения и уточнения, удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ 1» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, в судебном заседании, состоявшемся 26 июля 2017 года, заявленные исковые требования не признала, пояснив следующее. Жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который обслуживает ООО «УК «РЭУ 1», расположен на земельном участке площадью 1889 кв. м., граница которого проходит на расстоянии 8 метров от фасада дома. С левой стороны с торца указанного жилого дома находится жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с правой стороны с торца дома через 

<

адрес> – отдел полиции 

<

данные изъяты>. Напротив жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> жилых домов нет. В связи с тем, что нет акта осмотра места происшествия, и представитель управляющей компании не был приглашен на место происшествия, установить на каком расстоянии от фасада жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> находился автомобиль истца невозможно. Поскольку упавший тополь рос не на придомовой территории жилого дома, а дальше, управляющая компания не должна нести ответственность за несвоевременный спил дерева. Доказательства того, что ущерб был причинен в результате виновных действий управляющей компании, истец суду не представил. Экспертное заключение, представленное истцом не оспаривает, с повреждениями и стоимостью восстановительного ремонта согласна. Что касается требования о компенсации морального вреда, то полагает, что оно не основано на законе. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя соразмерно сложности рассматриваемого дела. 

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ 1» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержав возражения ФИО5, и дополнительно пояснив, что территория между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> до 2015 года была застроена бесхозными деревянными постройками – стайками и засажена тополями. В 2015 году МКУ «Управление по благоустройству» обратилось к управляющей компании с просьбой убрать стайки и опилить тополя, что было сделано 30 сентября 2015 года, о чем свидетельствует акт, представленный суду. Деревья, указанные истцом на схеме, и расположенные на расстоянии 30 метров от фасада жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, были санированы (опилены на высоту 3-4 метров от земли) в 2015 году, сухостоем не являются, в настоящее время на них формируется новая крона. В апреле 2017 года санация этих деревьев не производилась. На основании чего, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их увеличения и уточнения, отказать. 

Представитель ответчика МКУ «Управление по благоустройству» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указывает на то, что в соответствии с подп. «г» п. 2.2.1, п.2.2 Устава МКУ «Управление по благоустройству» выполняет функции единого заказчика, в том числе на создание, содержание парков, скверов, газонов, озеленение улиц и дорог, находящихся в его оперативном управлении. Согласно п. 6.2 Правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния на территории муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск», утвержденных решением Киселевского городского Совета народных депутатов от 28.02.2007 года № 83 обязанность по организации работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными земельными участками возлагается на озелененных земельных участках общего пользования, в частности парках, скверах, бульварах, магистральных газонах и иных подобных участках – на Администрацию г.Киселевска; на озелененных земельных участках ограниченного пользования в границах закрепленных территорий, в частности в жилых микрорайонах, на внутриквартальных участках – на руководителей ремонтно-эксплуатационных участков, жилищно-строительных кооперативов, арендаторов строений и владельцев земельных участков. Земельный участок, на котором находятся зеленые насаждения в районе дома № по 

<

адрес>, придомовой территорией не является. Земельный участок, на котором произрастала дерево, в частной собственности не находится, разграничение данного земельного участка не производилось. В силу чего, данным земельным участком владеет и распоряжается муниципальное образование г. Киселевск, обязанности и функции которого осуществляют его органы в пределах их компетенции. Органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа. Так, п. 2.1.7 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа предусмотрено, что Комитет осуществляет эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Одной из основных функций Комитета является выступление в качестве муниципального заказчика при закупке товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, а также осуществление контроля за сохранностью муниципального имущества (п. п. 3.1.4, 3.1.8 Положения). При осуществлении функции полномочий собственника Комитет обязан следить за надлежащим состоянием земельных участков, находящихся в его оперативном управлении. Исходя из п. 4.1.4 Положения, в целях реализации возложенных не него функций, Комитет вправе заключать возмездные гражданско-правовые договоры с юридическими и физическими лицами, в том числе муниципальные контракты на санитарную валку и обрезку деревьев на участках, находящихся в муниципальной собственности. Учитывая, что земельный участок, являющийся предметом спора, в оперативное управление МКУ «Управление по благоустройству» не передавался, просила признать МКУ «Управление по благоустройству» ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.185-188).

Также представитель ответчика МКУ «Управление по благоустройству» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> есть земельный участок, который находится в муниципальной собственности и ООО «УК «РЭУ 1» не обслуживается. На данном земельном участке находились деревянные строения – стайки и росли тополя, которые были снесены и спилены 30 сентября 2015 года, что подтверждается актом, представленным суду. Список деревьев, произрастающих на территории Киселевского муниципального округа и подлежащих спилу, составляется следующим образом. Когда в МКУ «Управление по благоустройству» поступают письменные обращения граждан о необходимости произвести спил деревьев, Управлением и ООО «Зеленхоз», с которым заключен муниципальный контракт, создается комиссия, члены которой выезжают на место, где произрастает дерево. Члены комиссии осматривают дерево и принимают соответствующее решение, о чем составляется акт, который утверждается Управлением и ООО «Зеленхоз». В 2017 году заявки от жителей жилых домов по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в Управление о спиле деревьев не поступали. В связи с чем, спил таких деревьев не производился. Экспертное заключение в части повреждений, причиненных автомобилю, она не оспаривает, но с суммой ущерба не согласна и считает ее завышенной. На основании чего, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их увеличения и уточнения, отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, с учетом их увеличения и уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки Geely GC6, г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13, 144).

30 марта 2017 года ФИО1 припарковал не имеющий повреждений принадлежащий ему автомобиль между 1 и 2 подъездами жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зарегистрирована и проживает его мать У. (л.д.53, 55), на расстоянии 8 метров от его фасада, на который вечером того же дня в период времени с 22 до 23 часов упала крона тополя, причинив ему механические повреждения.

О произошедшем ФИО1 сообщил в Отдел МВД России по г.Киселевску Отдел полиции Афонино (л.д.142 обратная сторона), сотрудниками которого 30 марта 2017 года в 23 часа 40 минут был составлен протокол осмотра места происшествия.

В ходе осмотра, проводившемся с использованием фотосъемки, было установлено, что автомобиль Geely GC6, г/н №, 2014 года выпуска, припаркован во дворе дома по 

<

адрес>, около 5 метров от дома. У автомобиля повреждено правое заднее крыло (в верхней части имеются царапины и множественные вмятины диаметром от 3 до 8 см.); разбито заднее стекло (на заднем сиденье и багажнике множественные осколки и ветви дерева); повреждена крыша (вогнута в салон, на крыше расположены ветви дерева); на багажнике справа от государственного номера царапина длиной около 5 см.(на царапине множественные щепки); поврежден задний правый фонарь (треснул по центру, множественные трещины); повреждено лобовое стекло (на стекле лежит ветвь дерева) (л.д.143 обратная сторона, 145-146). 

Факт падения кроны тополя на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается также фотографиями, приложенными к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографиями, представленными ФИО1 в материалы дела (л.д.21-23, 174-184). 

При этом, как следует из план-схемы, составленной ФИО1 1 августа 2017 года в присутствии свидетелей, упавшее на принадлежащий ему автомобиль дерево произрастало на расстояние 30 метров от фасада жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.162), что представителями ответчиков не оспаривалось. 

Исходя из пояснений сторон и публичной кадастровой карты, представленной в материалы дела представителем ответчика ООО «УК «РЭУ 1» ФИО5, с левой стороны от фасада жилого дома в 

<

адрес> (обозначен на карте под №) расположен жилой дом по 

<

адрес> (обозначен на карте под №), за которым следует жилой дом по 

<

адрес> (обозначен на карте под №); напротив фасада жилого дома в 

<

адрес> расположен жилой дом по 

<

адрес> (обозначен на карте за №). 

Земельные участки, на которых расположены вышеуказанные жилые дома, сформированы и ранее учтены. Площадь земельного участка в 

<

адрес> составляет 1889 кв. м., по 

<

адрес> - 3487 кв. м., по 

<

адрес> – 1504,3 кв. м., по 

<

адрес> – 1775 кв. м. (л.д.106-107, 109-110, 112-113, 114-115).

Земельный участок в 

<

адрес> граничит с земельным участком по 

<

адрес>, который граничит с земельным участком по 

<

адрес>, который, в свою очередь, граничит с земельным участком по 

<

адрес> (л.д.107). 

Общей границы земельный участок в 

<

адрес> с земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет. Граница земельного участка в 

<

адрес> расположена напротив границ земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, граничащих между собой. 

Расстояние от фасада жилого дома в 

<

адрес> до границы земельного участка по 

<

адрес> составляет 29 м., до границы земельного участка по 

<

адрес> – 27 м. (л.д.108, 120-121).

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ФИО1 и представителя ответчика ООО «УК «РЭУ 1» о том, что деревья, изображенные на план-схеме, расположены между жилыми домами в 

<

адрес> и 

<

адрес>, что подтверждается фотографией (л.д.184), суд приходит к выводу о том, что дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, произрастало на придомовой территории жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В свою очередь, доводы представителя ответчика ООО «УК «РЭУ 1» ФИО5 и МКУ «Управление по благоустройству» ФИО4 о том, что упавшее дерево росло не на придомовой территории жилого дома опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу и не могут быть приняты судом во внимание. 

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, является ООО «УК «РЭУ 1», о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103). 

В соответствии с разделом 2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему (л.д.104), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора управления многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка), должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В силу п. п. 4.1.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора управляющая компания несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п.6.1 договора управления многоквартирным домом). 

Приложением № к договору управления многоквартирным домом, утвержденным собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, были определены перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размер платы за содержание жилого помещения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ. К таким работам, в частности относятся работы по содержанию земельного участка, с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Периодичность выполнения указанных работ была определена 3 раза в неделю на придомовой территории, стоимость работ за 1 кв. м. площади в месяц – 3,74 руб. (л.д.105). 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). 

На основании подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в ред. от 27.02.2017 года), содержание общего имущества также включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Исходя из положений п. п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание территории, в том числе, уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Решением Киселевского городского Совета народных депутатов от 28.02.2007 года № 83-н были утверждены Правила благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния на территории муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск»(л.д.78-87), подп. «б» п. 6.2 которого предписано, что организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными земельными участками в жилых микрорайонах, на внутриквартальных участках возлагается на руководителей ремонтно-эксплуатационных участков, жилищно-строительных кооперативов, арендаторов строений и владельцев земельных участков. 

Между тем, доказательств того, что ООО «УК «РЭУ 1» надлежащим образом осуществляло работы по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждения, произрастающими на придомовой территории жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, представителями управляющей компании суду представлено не было. 

При этом, в своих возражениях представитель ответчика ООО «УК «РЭУ 1» ФИО3 ссылался на то, что деревья, указанные истцом на схеме и произрастающие на территории между жилыми домами в 

<

адрес> и 

<

адрес>, были санированы (опилены на высоту 3-4 метров от земли) в 2015 году и сухостоем не являются. 

Однако указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела, в частности фотографиями на листах дела 183-184, на которых запечатлен жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед которым произрастают не санированные деревья – 5 тополей, в том числе дерево, крона которого упала на автомобиль, принадлежащий истцу. Санированные деревья, произрастающие на территории между жилыми домами в 

<

адрес> и 

<

адрес>, исходя из представленных суду фотографий, отсутствуют.

Более того, о том, что деревья, произрастающие на придомовой территории жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежат санации, свидетельствует предписание, выданное директору ООО «УК «РЭУ 1» ФИО3 начальником отдела полиции Афонино полковником П., которым предписано принять безотлагательные меры по вырубке деревьев для предотвращения в будущем их падения (л.д.155). 

Что касается акта от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что силами ООО «УК «РЭУ 1» были разобраны и вывезены сгоревшие бесхозные постройки и произведена опиловка тополей на земельном участке, расположенном рядом с многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.169), то он не может быть принят судом во внимание ввиду того, что из него не усматривается, что такие работы были выполнены на земельном участке, расположенном между жилыми домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отсутствует такая информация и в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163). 

Также в своих возражениях представители ответчика ООО «УК «РЭУ 1» указывали на то, что дерево упало на автомобиль истца из-за плохих погодных условий – сильного ветра, имевшего место вечером 30 марта 2017 года. 

Действительно, по данным метеостанции Киселевск, с 21 часа 19 минут местного времени 30 марта 2017 года до 18 часов 30 минут местного времени 31 марта 2017 года отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 23 м/с, что относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (л.д.74, 137).

Вместе с тем, учитывая, что рядом с деревом, крона которого упала на автомобиль истца, произрастают другие деревья, которые не были повреждены в результате сильного ветра, суд полагает, что падение кроны дерева было вызвано не только ветреной погодой, но и ненадлежащим состоянием упавшего дерева. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб ФИО1 был причинен по вине ООО «УК «РЭУ 1», выраженной в его бездействии, а именно, в несоблюдении требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в нем.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что в момент падения кроны дерева автомобиль истца был припаркован на расстоянии 8 метров от фасада жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть на его придомовой территории (л.д.108). 

Жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «РЭУ 1», что подтверждается договором управления многоквартирным от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45), которое по заявке жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ очистило придомовую территорию дома от веток упавшего дерева (л.д.56-58). 

Согласно заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Geely GC6 г/н №, с учетом износа составляет 146908 руб., величина утрата товарной стоимости – 18084 руб. (л.д.18-27, 147 обратная сторона-153). 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно соответствует всем требованиям закона, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения оценки, этапы проведенного исследования, а также перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для восстановления транспортного средства, расчет износа комплектующих деталей и расчет утраты товарной стоимости. К заключению приложены акт осмотра транспортного средства, его фотографии, свидетельство об образовании оценщика и сведения о включении оценщика в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, указанное заключение представителями ответчиков ООО «УК «РЭУ 1» и МКУ «Управление по благоустройству» в судебном заседании не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы от них не поступали. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «РЭУ 1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 146908 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18084 руб.; во взыскании названных сумм с МКУ «Управление по благоустройству» ФИО1 отказать. 

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку бездействием ООО «УК «РЭУ 1» были нарушены его имущественные права, а специальный закон, допускающий возможность привлечения ответчика к такому виду ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, отсутствует.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, с ООО «УК «РЭУ 1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4500 руб. (л.д.2).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).

ФИО1 представлены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.14-17), в соответствии с которыми им оплачены услуги представителя за составление искового заявления в сумме 5500 руб. и представление его интересов в суде в сумме 15000 руб. 

Указанные суммы ФИО1 просит взыскать в свою пользу с виновного лица. 

Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «УК «РЭУ 1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление его интересов в суде частично в сумме 3000 руб. и 7000 руб. соответственно. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК «РЭУ 1» расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 2500 руб. и 8000 руб. соответственно ФИО1 отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости с МКУ «Управление по благоустройству» ФИО1 было отказано, судебные расходы с МКУ «Управление по благоустройству» в пользу ФИО1 взысканию также не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1», Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству» о взыскании причиненного ущерба удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 146908 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18084 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.,а всего 179492 (сто семьдесят девять тысяч четыреста девяносто два) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» расходов на составление искового заявления в сумме 2500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 146908 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18084 руб., расходов на составление искового заявления в сумме 5500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2017 года. 

Председательствующий - Зоткина Т.П. 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.