Мировой судья – Беляева О.М.

Дело № 12-626\2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 октября 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П., 

при секретаре Поповой К.С., 

с участием ФИО1,

защитника Фролова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постанволение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с принятым по настоящему делу судебным решением, обратился в суд с жалобой, в котором просит судебное решение отменить. Ссылается на суровость назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В дополнениях к жалобе защитник Фролов Д.В. считает, что мировым судьей в полной мере не были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и просит состоявшееся по делу постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что наличие у него водительского удостоверения позволяет ему работать и содержать семью, в которой он является единственным кормильцем.

Защитник Фролов Д.В. в судебном заседании также на доводах жалобы настаивал и просил направить дело на новое рассмотрение, а вынесенное по делу постановление – отменить.

Потерпевший ФИО6 и ФИО7 участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 20 июля 2018 года в 01 час. 00 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Луидор-225000, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на металлическое ограждение, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом двум пассажирам ФИО6 и ФИО7 причинены телесные повреждения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: 

- протокол об административном правонарушении № от 21.08.2018г. (л.д. 2);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии по адресу: г Пермь 

<

адрес> (л.д. 3, 17);

- сообщениями из медицинского учреждения от 20.07.2018г. (л.д. 4, 5);

- копией схемы ДТП от 20.07.2018г. (л.д. 6);

- копией письменных объяснений ФИО6 от 20.08.2018г., а также его показаниями, данные в суде первой инстанции (л.д. 7);

- фотоматериалом (л.д. 11, 12);

- письменными объяснениями ФИО1 от 21.08.2018г., а также его показаниями, данные в судебном заседании; и иными материалами.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт наезда автомобиля Луидор-225000, государственный регистрационный знак № на металлическое ограждение и причинение вследствие этого механических повреждений транспортному средству, а также телесных повреждений потерпевшим ФИО6 и ФИО7, в жалобе не оспаривается.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что произошедшее 20 июля 2018 года с участием водителя ФИО1 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что ФИО1, осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Луидор-225000, государственный регистрационный знак №, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действий, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Довод жалобы о несогласии с видом назначенного наказания – лишением права управления транспортным средством, не является основанием для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Содержащаяся в жалобе просьба о замене наказания в виде лишения управления транспортными средствами на административный арест также не может служить основанием к отмене либо изменению состоявшихся по делу судебных постановлений.

Наказание в виде административного ареста является более тяжким наказанием по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, а суд второй инстанции не вправе ухудшать положение лица, привлечённого к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 27 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Фролова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись – 

Копия верна: судья И.П. Архипова