УИД № 70RS0003-01-2024-001501-23 

№2-1649/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Матевосян А.В.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ -Сити» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 140000 рублей по договору Шоколад + ... от ..., неустойку в размере 1% от общей стоимости услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований истца с ... до момента вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17 октября 2023 года, истец прибыла в автосалон АО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда столицы Каширка», расположенный по адресу: ... с целью покупки автомобиля ... ... ... года выпуска, ... за наличный расчет. Однако продавцом- консультантом мне было озвучено, что данный автомобиль продается только по потребительскому кредиту (автокредиту) за наличный расчет данный автомобиль приобрести невозможно. Стоимость автомобиля составляла 2 850 000 рублей. В виду безысходного положения, поскольку автомобиль уже был выбран истцом заранее, по предварительному звонку в автосалон истца не предупреждали о данных условиях приобретения автомобиля и прилетела истец из ... в Москву именно за указанным автомобилем, был оформлен договор потребительского кредита (автокредит) ... от ... с ПАО РОСБАНК, внесен первоначальный взнос 1 500 000 рублей, а 1 350 000 рублей оформлено в кредит и заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ... от .... Также при оформлении потребительского кредита (автокредита) кредитным специалистом было озвучено, что обязательным условием выдачи (одобрения) кредита является заключение дополнительного абонентского договора Р-Шоколад + на обслуживание договора о выдаче независимой гарантии ... от ... стоимость данной гарантии входит в сумму автокредита и доплачивать ничего не нужно. О том, что данная услуга все-таки платная и о размере ее стоимости истцу стало известно только после того как истцом было скачено мобильное приложение ПАО «РОСБАНК» для оплаты кредита, которое со слов кредитного специалиста, можно было скачать не ранее, чем через 2 недели, когда зарегистрируется и «прогрузится» кредитный договор. В приложении банка ПАО РОСБАНК истец увидела полную стоимость кредита, которая составила 2 490 234 рублей, хотя при покупке автомобиля речь шла о сумме 1 350 000 рублей из кредитных средств. Таким образом, при оформлении автокредита истцу была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора Шоколад + ... от ..., по которому за плату в период действия договора истцу предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, указанных в приложении к Договору, стоимость договора составила 140 000 рублей, указанная сумма была перечислена ... АО «РОЛЬФ», которое является третьим лицом - бенефициаром, что подтверждается платежным получением ... от .... Таким образом, ответчик, получив претензию истца, обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные по Договору в полном объеме, поскольку услугами ответчика ФИО1 не пользовалась, ни один акт приема-передачи работ по гарантийному обслуживанию с ответчиком истец не подписывала. 04.12.2023 года ответчиком было получено заявление истца об отказе от исполнения соглашения, данный договор прекратил действие с .... За период действия Соглашения ответчик не оказывал истцу услуги, не понес никакие расходы, в том числе при расторжении спорного договора. Однако до настоящего времени надлежащего ответа от ответчика истец не получила, требования истца не были удовлетворены, денежные средства не поступили. Кроме того, у договора отсутствует какая-либо потребительская ценность, так как услугами по Соглашению пользоваться истец не собиралась, а ответчик в свою очередь, обязал истца, заключить договор, в связи с чем поступил недобросовестно. Претензия была получена ответчиком ..., вместе с тем, в установленный действующим законодательством РФ срок требования истца ответчиком удовлетворены не были. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с окончания срока на добровольное удовлетворение моих требований, а именно с ... по день вынесения решения судом. На день подачи искового заявления ... сумма неустойки составляет: 1 400 руб. * 69 дней = 96 600 рублей. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу глубокие физические и нравственные страдания, поскольку Ответчик, изначально действуя недобросовестно, ввел истца в заблуждение по поводу бесплатной продленной гарантии, при телефонном разговоре истцу не было озвучено, что автомобиль невозможно приобрести за наличный расчет по указанной цене и истец ничего не подозревая прилетела в г. Москву, понесла транспортные расходы из г. Томска в Москву и обратно. При оформлении кредита истцу были подложены документы для подписи, а для ознакомления предоставили только приложение к Соглашению, где указаны лишь сумма гарантии в случае наступления необходимости ремонта автомобиля, а также обстоятельства выплаты гарантии, условия же в самом соглашении прописаны мелким шрифтом и не соответствовали озвученным истцом кредитным специалистом, на подпись истцу предоставили оборотную сторону договора, где нет основных условий соглашения. После того как истец узнала реальную сумму кредита и когда истец поняла, что с ней поступили недобросовестно, истец ежедневно испытывает сильное нервное напряжение и стресс, сумма кредита составляет внушительную сумму денежных средств, что конечно сказывается на здоровье, самочувствии и моральном состоянии истца. Сейчас истец должна ПАО РОСБАНК более 2 400 000 рублей, полная стоимость договора с учетом процентов по кредиту составляет 3 365 917 руб. 74 коп., за навязанные истцу дополнительные услуги, которые стоят больших денег и которыми истец не планировала пользоваться. С учетом 1 500 000 рублей, которые истец оплатила наличными средствами и указанной выше суммы кредита стоимость купленного мной автомобиля составит 5 765 917 рублей, при средней стоимости данного автомобиля на сегодняшний день от 2 500 000 до 3 200 000 рублей. Таким образом, с учетом обстоятельств по делу, причиненных истцу ответчиком нравственных и физических страданий, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 50 000 рублей. В виду того, что ответчиком не были в установленный законом срок добровольно удовлетворены мои требования, суд взыскивает с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ..., внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

От ответчика ООО «РИНГ-Сити» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с предъявленным к нему истцом иском не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении истец в обоснование вышеназванного требования указала о том, что она обратилась к ответчику за расторжением спорного договора по основаниям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из позиции истца, указанной в исковом заявлении, а также исходя из требований о возврате всей уплаченной по договору суммы следует, что ответчик никаких фактических расходов, связанных с исполнением Договора Р-Шоколад + ... от ... не понес. В этой связи истец, руководствуясь ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей полагала, что ответчик обязан был возвратить ей уплаченные по договору Р- Шоколад + ... от ... денежные средства в полном объеме. Ответчик с указанными доводами истца не согласен по следующим основаниям. Если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Договор Р-Шоколад + ... от ... являлся смешанным договором. По условиям данного договора ответчик приняла на себя обязательство: В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. договора - за плату в размере 42 000,00 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. В соответствии с и. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. договора - за плату в размере 98 000,00 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором. Однако, заявляя к Ответчику исковые требования о возврате ей всей уплаченной по Договору Р-Шоколад + ... от ... денежной суммы в размере 140 000,00 руб., Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких доказательств, что Ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Ответчик не согласен с предъявленным иском не согласен по причине того, что он никаких потребительских прав и законных интересов истца не допускал. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «ФИО2- Петербург» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Как следует из ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); 

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности"). 

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... между АО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы Каширка» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (в редакции дополнительного соглашения от ...), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марка: ..., VIN: ..., года выпуска 2009, государственный регистрационный знак ...

Как следует из содержания искового заявления, при приобретении указанного транспортного средства продавцом было озвучено, что данный автомобиль продается только по потребительскому кредиту за наличный расчет данный автомобиль за наличный расчет приобрести невозможно. 

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимость автомобиля составляет 2850000 рублей.

В дальнейшем между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ... от ..., по условиям которого сумма кредита составляет 2490234, 25 рублей.

... между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор Р-Шоколад + ....

Согласно пункту 1 договора Р - Шоколад +, абонентский договор- договор с исполнением по требованию, предусматривающий внесение одной из сторон определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Независимая гарантия- по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1.2. договора Р-Шоколад+).

Как следует из пункта 2.1. договора Р-Шоколад+, Настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора и на обслуживание договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных средств платежей на изложенных далее условиях.

Заказчик, заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание- право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении ... к договору: аварийный комиссар, независимая экспертиза автотранспорта, техническая помощь, трансфер, персональный менеджер, получение справок из МВД, доставка документов, экспресс экспертиза, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, получение справки из гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, юридическая консультация по недвижимости (п.2.1 договора Р-Шоколад+).

Заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных условиях (п.2.1.2. договора Р-Шоколад+).

Исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение ... к договору) в соответствии с которым станции технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф моторс», ООО «ФИО2 -Петербург», где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.1 договора Р-Шоколад+).

Договор был заключен на срок с ... по ... (пункт 3.5. Договора).

В разделе 3 договора указано, что цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 Договора составляет 42000 рублей (пункт 3.1 договора Р-Шоколад+). Цена за выдачу независимой гарантии составляет 98000 рублей (пункт 2.1.2 договора Р-Шоколад+) составляет сумма (пункт 3.2.). Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу независимой гарантии и всего составляет 140000 рублей (пункт 3.3 договора Р-Шоколад+).

... ответчик выдал истцу независимую гарантию на сумму 343000 рублей с ... по ..., условиями наступления которых должна быть выплачена сумма гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по договору о полном техническом обслуживании ТС, только в случае одновременного наступления обстоятельств, сумма гарантии выплачивается бенефициару Гарантом: по основному обязательству, возникшему после выдачи настоящей гарантии, в случае осуществления работ пор замене двигателя внутреннего сгорания и (или) коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве, указанном в п. 5 настоящей гарантии у бенефициара более 35 календарных дней. Если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром. Если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя. За произведенные работы, расходные материалы и запасные части. 

... истец направил ответчику претензию об отказе от договора Р-Шоколад+ и возврате денежных средств, ... ответчику было вручено ..., что подтверждается кассовым чеком от ..., уведомлением о вручении.

... (до подачи иска) ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 40590, 76 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, вопреки действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Спорный договор составлен мелким шрифтом, более того, заключение указанного договора нецелесообразно на названных выше условиях, с учетом того, что истец купил автомобиль с установленной по нему гарантией. 

Выдача независимой гарантии по правилам ст.ст. 368-378 ГК РФ представляет собой способ обеспечения обязательства и предполагает наличие или возникновение в будущем обязательства принципала перед бенефициаром и право регрессного требования гаранта к принципалу после исполнения обязательства принципала бенефициару. В таком случае приобретение независимой гарантии истцом являлось абсолютно бессмысленным, поскольку даже при гипотетической возможности наступления всех предусмотренных независимой гарантией условий (в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/ или переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве, у Бенефициара более чем 35 календарных дней и прочее), ответчик, произведя оплату ремонтных работ в пределах суммы независимой гарантии был бы вправе требовать от истца возмещения выплаченных станцией технического облуживания автомобилей денежных сумм. 

Содержание сделки свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика. 

Истец отказался от Договора через месяц после его заключения, что свидетельствует об отсутствии у нее необходимости в нем. 

По смыслу приведенных норм заказчик как потребитель вправе отказаться от исполнения договора, исполнитель не понес никаких расходов, договор в части независимой гарантии фактически не реализовывался (требования об оплате станцией технического облуживания автомобилей не заявлялось, платежи станции технического облуживания автомобилей не вносились). 

При таких обстоятельствах, суд считает требование потребителя о возврате платы за независимой гарантии в размере 98000 рублей подлежащим удовлетворению. 

Более того, материалами дела подтверждено, что сторона ответчика возвратила часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период в размере 40590 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Но вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела сторона истца не уточнила исковые требования, с учетом возврата денежных средств ответчиком в размере 40590 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается, с тем, что ответчик возвратил правомерно абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского облуживания за период с 17.10.2023 по 04.12.2023 (дата получения ответчиком претензии истца о расторжении договора), следовательно, оставшаяся часть денежных средств за абонентское обслуживание в размере 1410 рублей не подлежит возмещению.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания денежных средств за выдачу независимой гарантии в размере 98000 рублей, подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец отказался от исполнения договора в рамках реализации права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает продавцу десятидневный срок со дня предъявления потребителем соответствующего требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, сторона ответчика получила указанную претензию 04 декабря 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Следовательно, проценты подлежат начислению с 15 декабря 2023 года по 23 января 2024 года на сумму 140000 рублей, исходя из расчета: 40 дней * 1 400 рублей (1% за 1 день от суммы 140000 рублей составляет -1400 рублей) =56000 рублей.

Как следует из платежного поручения ... от ..., ответчиком частично возвращены истцу денежные средства в размере 40590, 76 рублей.

Таким образом, за период с 24 января 2024 года по 28 мая 2024 года (дата вынесения решения), подлежит взысканию неустойка в размере 123480 рублей, исходя из расчета 126 дней* 980 рублей (1% за 1 день от суммы 98000 рублей).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 декабря 2023 года по 28 мая 2024 года в общей сумме 179 480 рублей (56000 рублей + 123480 рублей).

Ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в рассматриваемых отношениях истец является приобретателем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, предоставляющей соответствующие услуги, на отношения между ФИО1 и ООО «РИНГ - Сити» распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размеркомпенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невозвратом денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика о неприменении в настоящих правоотношениях Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств добровольно ответчиком ООО «РИНГ-Сити» не удовлетворены, права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 139240 рублей (98000 рублей+179 480 рублей + 1000 рублей /2).

Стороной ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - осуществляющий предпринимательскую деятельность обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Следовательно, аналогичные правила предусмотренные ст. 333 ГК РФ применяются и при снижении штрафа.

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время неисполнения в добровольном порядке требований истца, суд считает, что имеются оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера и одного требования неимущественного характера, государственная пошлина составит 6414, 8 рублей. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6414, 8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженка ... (ИНН: ...) к ООО «РИНГ -Сити» (ОГРН: ..., ИНН: ...) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98000 рублей, неустойку за период с ... -... в размере 56000 рублей, исходя из процентной ставки в размере 1 % в день от суммы 140000 рублей за каждый день просрочки, за период с ... – ... в размере 123480 рублей исходя из процентной ставки в размере 1 % в день от суммы 98000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6414,8 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года. 

Подлинный документ подшит в деле №2-1649/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска. 

УИД№ 70RS0003-01-2024-001501-23