Дело № 2-670/2025 УИД: 23RS0013-01-2025-000824-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 16 июня 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, основного долга, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов, суд

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 

<

данные изъяты>). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем за период с 01.07.2024 года по 02.04.2025 года (включительно) образовалась задолженность в размере 225 844,43 руб., в том числе просроченный основной долг – 184961,72 руб., просроченные проценты – 35413,92 руб., неустойку за просроченный основной долг - 2521,31 руб., неустойку за просроченные проценты - 2947,48 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 

<

данные изъяты>) за период с 01.07.2024 года по 02.04.2025г. в размере 225844,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7775,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был своевременно извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (gulkevichi.krd.@sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, уполномоченного представителя не направила, отзыв или возражение на полученное ею исковое заявление в суд не представила.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последней от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 28.12.2023г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Лимит кредита – 185000 рублей, процентная ставка по кредиту – 29,8% годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, ответчику выдана кредитная карта с лимитом 185000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора нарушались, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с чем, образовалась задолженность, за период с 01.07.2024 года по 02.04.2025 года в размере 225 844,43 руб., в том числе просроченный основной долг – 184961,72 руб., просроченные проценты – 35413,92 руб., неустойку за просроченный основной долг - 2521,31 руб., неустойку за просроченные проценты - 2947,48 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, а ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие или иной размер задолженности по кредитному договору.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 

<

данные изъяты>) за период с 01.07.2024 года по 02.04.2025г. в размере 225 844,43 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 7775,67руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, основного долга, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 

<

данные изъяты>) за период с 01.07.2024г. по 02.04.2025 года в размере 225 844,43 руб., в том числе просроченный основной долг – 184 961,72 руб., просроченные проценты – 35 413,92 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2521,31 руб., неустойку за просроченные проценты – 2947,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7775,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025г.