Постановление

о прекращении уголовного дела иназначении меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

11 июля 2017 г. г. Буйнакск

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Омаровой А.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 изащитника Абдуллаева И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего одного ребенка 2014 г.рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту ссентября 2008 года, в том числе в качестве офицера сиюня 2010 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ иназначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, желая отдохнуть, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин из отпуска в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес> Республики Дагестан, и проводил время по своему усмотрению в 

<

адрес> Арабской Республики. 

ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в 522 военный следственный отдел, чем его незаконное пребывание вне места службы было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство опрекращении уголовного дела в отношении него и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности. При этом онпоказал, что данное ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник Абдуллаев И.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство ипоказал, что ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела иназначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.337 УК РФ, вменённое ему деяние подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, с учётом положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

Из требования о наличии – отсутствии судимостей Информационного центра при МВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера ввиде судебного штрафа.

Таким образом, законодатель устанавливая условия для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не делает различий между составами преступлений, подпадающими под действие ст. 25.1 УПК РФ, также не установил в качестве основания для отказа в удовлетворении вышеприведенного ходатайства, как наличие двух объектного состава преступления и причинение преступлением вреда в лице государства.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Следовательно доводы государственного обвинителя суд находит неубедительными по вышеизложенным основаниям. 

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 76.2УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УКРФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ штраф не предусмотрен, то размер судебного штрафа неможет быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, и определяет его с учётом тяжести совершенного ФИО2 преступления,имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также устанавливает срок, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ, военный суд

постановил:

удовлетворить ходатайство ФИО2 ФИО8 о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначении ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.337 УК РФ, всоответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его отуголовной ответственности.

Назначить ФИО2 ФИО10 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Р.А. Алиев

Верно

Председательствующий Р.А. Алиев

Секретарь судебного заседания А.М. Омарова