Дело № 12-91/2025

№5-218/2025

УИД 03MS0146-01-2025-001465-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2025 года г. Туймазы, РБ 

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Кужабаев М.М., 

с участием защитника Круглеевой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 18 июня 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на 

<

адрес> возле дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и дело в отношении него прекратить.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, уполномочил на участие в судебном заседании защитника.

Защитник Круглеева М.Д. в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в жалобе основаниям, просила удовлетворить, указав, что ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении в тот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где его состояние опьянения не установлено. 

Судья, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № на 

<

адрес> возле дома 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882. 

В связи с наличием указанных признака опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказываюсь», удостоверив своей подписью, о чем также свидетельствует видеозапись. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица). Копию протокола ФИО1 получил; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию протокола ФИО1 получил; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь» и поставил подпись (а также факт отказа зафиксирована в видеозаписи);

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № передана на хранение в специализированную стоянку ООО «Спецсбертранс»;

- рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес> остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который в последующем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.;

Карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до 27.01.2030г.

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (на диске) и другими материалами дела.

В видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 разъясняются процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. О разъяснении ему указанных положений закона отражено и в протоколе разъяснения прав и обязанностей на л.д.8.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт уклонения его от прохождения медицинского освидетельствования. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оно не было установлено, не имеет решающего значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии признаков опьянения и является оконченным после заявления отказа; последующее самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования не имеет правового значения для квалификации деяния. Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не имеет никакого решающего значения для признания его виновным в совершенном правонарушении, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении привлекаемым к административной ответственности лицом не отражено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.М. Кужабаев