З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Дроновой А.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1961/2017 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

18 октября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» с одной стороны и М.А. с другой стороны заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит с лимитом задолженности 76000 рублей. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме и является смешанным, то есть включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, а вот М.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по исполнению обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 93434 рублей 84 копеек, в том числе: 58272 рубля 09 копеек сумма основного долга; 24889 рублей 74 копейки просроченные проценты за пользование кредитом; 10273 рубля 01 копейка штрафные проценты за просрочку выплат. Истец просил взыскать с М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежные средства в общем размере 96437 рублей 89 копеек, в том числе: 93434 рублей 84 копеек в качестве задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ; 3003 рублей 05 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

15 декабря 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование». 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности - Г.А, в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Г.А, о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее (12 декабря 2017 года) М.А. в судебном заседании требования АО «Тинькофф Банк» признала частично и поясняла, что разработанные истцом условия договора являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. При этом она была введена в заблуждение о действительных условиях предоставления кредита, поскольку текс договора является не вполне доступным пониманию (слишком мелкий текст в бланке заявления-анкеты, который она заполняла). Это обстоятельство помешало ей адекватно оценить суть и размер процентной ставки при использовании кредитной карты, а также размер штрафных санкций и взимания с нее платы за включение в программу страховой защиты. Обратила внимание на то, что в заявлении-анкете она выразила свое несогласие в части получения и оплаты услуги СМС-банка и участие в страховой программе защиты заемщиков банка, между тем эти услуги ей были навязаны. Также ей непонятен расчет задолженности по начисленным процентам и штрафу. Кроме того, просила уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся М.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» Я.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Г.А,, Я.В..

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-718/16, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» с одной стороны и М.А. с другой стороны заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым последней предоставляется кредит с лимитом задолженности 76000 рублей.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Из составленной М.А. заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: условия договора отражены в данном заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт; банк выпустит на имя М.А. кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком; акцептом заявления-анкеты являются действия банка по активации кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей; полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершении операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет - 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2-х лет - 53,6% годовых; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается; М.А. подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в информационной сети Интернет, понимает их и обязуется соблюдать. 

Из Тарифов по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», утвержденных приказом №0622.01 от 22 июня 2011 года, следует, что: беспроцентный период равен 55 дней (п.1); базовая процентная ставка - 12,9% годовых (п.2); плата за обслуживание карты - 590 рублей (п.3); комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% + 390 рублей (п.7); минимальный платеж, не более 6% задолженности, но не менее 600 рублей (п.8); штраф за неуплату минимального платежа - первый раз 590 рублей, второй раз 1% от задолженности + 590 рублей, третий и боле раз подряд 2% от задолженности + 590 рублей (п.9); процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,2% в день (п.10); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей (п.14); 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается. 

Договор кредитной карты заключен М.А. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись М.А. с полной расшифровкой ее фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика М.А. была ознакомлена с момента подписания заявления-анкеты. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора кредитной карты были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает этому договору статус относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Одним из доводов М.А. является то, что она была введена в заблуждение о действительных условиях предоставления кредита, поскольку текст договора является не вполне доступным пониманию (слишком мелкий текст в бланке заявления-анкеты, который она заполняла). Это обстоятельство помешало ей адекватно оценить суть и размер процентной ставки при использовании кредитной карты, а также размер штрафных санкций.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной, поскольку и в тексте заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (подписано ответчицей) и в Тарифах по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» (в заявлении-анкете есть предложение о том, что ответчица ознакомлена с этими Тарифами, согласна с ними и обязуется их соблюдать) имеется достаточно юридически значимой информации о размере предоставляемого М.А. кредита, процентов за пользование кредитом и их составляющих, механизме погашения задолженности, негативных последствий в случае нарушения условий договора, полной стоимости кредита. 

Что касается довода М.А. о наличии мелкого шрифта в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, то этот довод для разрешения заявленных исковых требований не имеет правового значения, так как, даже при наличии мелкого размера шрифта, текст в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ является читаемым, следовательно М.А. не была лишена возможности ознакомиться в полном объеме с тем документом, который она подписала. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что М.А. не ознакомилась со всем текстом заявления-анкеты в связи с нежеланием данного действия и безответственного подхода к оформлению подобного рода документов, что является субъективной причиной, зависящей исключительно от поведения М.А., и не может быть поставлено в вину АО «Тинькофф Банк». 

М.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по исполнению обязательств по договору кредитной карты.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у М.А. перед истцом имеется задолженность в общем размере 93434 рублей 84 копеек, в том числе: 

- 58272 рубля 09 копеек сумма основного долга; 

- 24889 рублей 74 копейки просроченные проценты за пользование кредитом; 

- 10273 рубля 01 копейка штрафные проценты за просрочку выплат.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства обратила внимание на то, что в заявлении-анкете она выразила свое несогласие в части получения и оплаты услуги СМС-банка и участия в страховой программе защиты заемщиков банка, между тем эти услуги ей были навязаны.

Рассматривая данный довод, следует отметить, что из предоставленной истцом заверенной надлежащим образом копии заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что М.А.:

- не изъявила желания подключать услугу «SMS-Банк» и получать сообщения на мобильный телефон по всем свершившимся операциям с использованием ее карты, о чем сделала отметку в соответствующей позиции;

- не изъявила желания участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, о чем сделала отметку в соответствующей позиции.

Действительно Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», утвержденных приказом №0622.01 от 22 июня 2011 года, предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности (п.13).

Однако из этого вовсе не следует, что М.А. начислялась плата за включение в Программу страховой защиты, поскольку в указанных Тарифах банком предусмотрены различные случаи начисления, которые в зависимости от условий кредитного договора могут иметь место быть, а могут и не иметь. 

В материалах дела имеется предоставленный истцом письменный расчет задолженности по договору кредитной линии № М.А., в котором в графе «Примечания» имеются ссылки на пункты Тарифного плана, которые использовались для расчета. Между тем здесь на п.13 Тарифного плана ссылок не имеется, из чего следует, что плата за включение в Программу страховой защиты М.А. не начислялась.

С данным выводом суда корреспондируются:

- письменный ответ на запрос представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности Г.А,, где указано, что М.А. не была включена в программу Страховой защиты заемщиков банка, поэтому в письменном расчете задолжености не указана оплата за данную услугу; 

- письменные пояснения представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности - Я.В., где указано, что никакого договора страхования между М.А. и АО «Тинькофф Страхование» заключено не было, соответственно последнему от М.А. страховой премии не перечислялось. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что в размер задолженности по договору кредитной линии № плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка не входит. Доказательств обратного М.А. в распоряжение суда предоставлено не было.

А вот что касается довода о начислении М.А. платы за подключение к услуге «SMS-Банк» и взыскании с М.А. соответствующих денежных средств, то он нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Так в материалах дела имеется выписка по номеру договора кредитной линии № М.А., в которой имеются отметки о том, что с лицевого счета М.А. 32 раза списывалась плата за предоставление услуги «SMS-Банк», по 39 рублей каждый раз. То есть М.А. по данной услуге заплатила денежные средства в общем размере 1248 рублей (39 рублей х 32 раза).

Из правовой позиции представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности Г.А, следует, что М.А. знала о предоставлении ей услуги «SMS-Банк», не возражала против этого и давала согласие. При этом та давала согласие на эту услугу по телефону ДД.ММ.ГГГГ сотруднику банка (записи телефонного звонка не сохранилось) и ежемесячно получала счета-выписки, содержащие сведения об оплате услуги «SMS-Банк», но банку претензий по данному поводу не предъявляла.

Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее необоснованной.

Действительно согласно п.4.8.1 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», утвержденных решением управления банка ДД.ММ.ГГГГ, клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации по универсальному договору, для получения новых кредитов, выпуска кредитных карт, открытия картсчета и выпуска расчетных карт, размещения вклада, а также других услуг, предоставляемых банком. 

Однако истцом в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что М.А. в устной форме давала согласие на подключение к услуге «SMS-Банк». Более того, М.А. в ходе судебного разбирательства данный факт оспаривала и не подтверждала.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из аналогичных соображений суд подходит к оценке довода о ежемесячном направлении ответчице счетов-выписок.

Правомерность направления М.А. таких ежемесячных счетов-выписок обусловлена п.5.7 предоставленных истцом в распоряжение суда Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк».

Однако, во-первых, из буквального толкования данного положения вовсе не следует, что счет-выписка должен содержать расчет суммы задолженности с указанием каждой позиции, в том числе по оплате услуги «SMS-Банк», которые формируют эту сумму задолженности. 

С этим согласуются данные в ходе судебного разбирательства пояснения М.А. о том, что к ней действительно в конце месяца от банка приходили счета-выписки, но они содержали только подлежащую к выплате итоговую сумму без расшифровки ее по составляющим позициям.

Между тем, никаких доказательств того, что АО «Тинькофф Банк» направлял М.А. ежемесячные счета-выписки, содержащие информацию о начислении платы за подключение к услуге «SMS-Банк», истцом в распоряжение суда предоставлено не было. 

Во-вторых, истец ссылается на п.8.1 предоставленных истцом в распоряжение суда Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» в случае несогласия клиента с операцией, совершенной с использованием кредитной карты, клиент должен предъявить в банк устную, а по требованию банка письменную о несогласии с такой операцией, а также предоставить в банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции.

Однако суд обращает внимание на то, что в этом пункте отсутствует положение о том, что «по истечении 30-ти дневного срока с даты формирования счета-выписки при отсутствии от клиента заявления о своем несогласии с операцией информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом», именно на этом положении настаивает представитель истца по доверенности - Г.А,. 

Из чего следует, что отсутствие письменных возражений М.А. в части начисления истцом оплаты услуги «SMS-Банк» вовсе не свидетельствует о том, что М.А. с этим начислением была согласна.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что предоставление АО «Тинькофф Банк» услуги «SMS-Банк» произошло против воли М.А. и фактически последней было навязано, что не допустимо. Следовательно, требование истца о взыскании с М.А. оплаты за подключение к услуге «SMS-Банк» в общем размере 1248 рублей является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Из чего следует, что подлежащая взысканию с М.А. сумма основного долга подлежит уменьшению на 1248 рублей, соответственно должна быть снижена с 58272 рублей 09 копеек до 57024 рублей 09 копеек. 

В остальной части суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчицей данный расчет задолженности не оспаривался и своего контррасчета не произведено. 

ФИО1 АП. в зале судебного заседания просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание вышеуказанное, исходя из соотношения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и размера штрафа, учитывая, что банк, располагая сведениями о просрочке обязательств, допускаемых М.А., в более ранние сроки не использовал свое право на предъявление данного иска, что способствовало увеличению размера штрафа, суд, приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 2000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» в качестве задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 83913 рублей 83 копеек, в том числе: 

- 57024 рублей 09 копеек сумма основного долга; 

- 24889 рублей 74 копейки просроченные проценты за пользование кредитом; 

- 2000 рублей штрафные проценты за просрочку выплат. 

Одним из требований АО «Тинькофф Банк» является взыскание с М.А. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 3003 рублей 05 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1501 рубль 52 копейки; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1501 рубль 53 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Тинькофф Банк» в части взыскания денежных средств в размере 92186 рублей 84 копеек (57024 рублей 09 копеек сумма основного долга + 24889 рублей 74 копейки просроченные проценты за пользование кредитом + 10273 рубля 01 копейка штрафные проценты за просрочку выплат), которая была уменьшена в связи с применением положения ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям ценой иска является сумма в размере 92186 рублей 84 копейки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2965 рублей 61 копейкой (800 рублей + 3% х (92186 рублей 84 копейки - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2965 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с М.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в общем размере 86879 рублей 44 копеек, в том числе:

- 83913 рублей 83 копейки в качестве задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2965 рублей 61 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий