Мировой судья Дубровская Т.Н. № 12-447/2024

УИД: 66MS0025-01-2024-001274-03

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием защитников Панова К.В., 

должностных лиц Екатеринбургской таможни ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного таможенного инспектора отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Екатеринбургской таможни ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский завод» (далее - ООО «Уралмед»),

установил:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралмед» прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе должностное лицо Екатеринбургской таможни, составившее протокол, ФИО1 просит постановление отменить, поскольку считает вывод мирового судьи об истечении срока для добровольной оплаты штрафа 28.05.2024 ошибочным.

Законный представитель ООО «Уралмед» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направив для участия в судебном заседании защитника. 

С учетом мнения сторон, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что 60-дневным сроком для добровольной оплаты общество уже воспользовалось до предоставления отсрочки.

Представитель Екатеринбургской таможни ФИО2 поддержал доводы жалобы, указав, что толкование закона как предусматривающего возможность дважды использовать 60-дневный срок для оплаты штрафа – до предоставления отсрочки и после, ведет к неравенству перед законом тех нарушителей, кому отсрочка предоставлена и тех, кому было отказано. Также отметил, что 05.04.2024 штраф взыскан уже в ходе возбужденного 01.04.2024 исполнительного производства.

Защитник Панов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку общество при оплате штрафа руководствовалось только буквальным толкованием ч. 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что использование права на отсрочку и предоставленного законом срока добровольной оплаты не свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению обязанности. Также указал, что микропредприятие в настоящее время не функционирует, но специально для оплаты штрафа был получен кредит, штраф оплачен добровольно, а не взыскан принудительно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящимКодексом.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя начальника Екатеринбургской таможни ФИО3 от 23.03.2023 ООО «Уралмед» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1725 695 рублей 42 копейки. Данное постановление вступило в законную силу 31.07.2023.

18.08.2023 ООО «Уралмед» обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа, которое было удовлетворено определением от 24.08.2023, отсрочка предоставлена на срок 6 месяцев с 30.09.2023 по 29.03.2024.

Поскольку штраф был оплачен не в срок до 29.03.2024, а только 05.04.2024, в отношении ООО «Уралмед» составлен протокол об административном правонарушении №10502000-1166/2024 от 12.04.2024.

Вместе с тем, из системного толкования ч. 1 ст. 20.25, ч. 2 ст. 31.5, ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, которому предоставлена отсрочка, обязано уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня предоставления отсрочки.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2014 № 53-АД14-3, от 17.11.2014 №78-АД14-7.

Поскольку определением обществу была предоставлена отсрочка исполнения постановления должностного лица со сроком истечения рассрочки 29.03.2024, течение срока для уплаты штрафа начинается с 30.03.2024 и заканчивается в силу ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28.05.2024, днем совершения административного правонарушения будет 29.05.2024.

Согласно представленному платежному поручению (л.д. 52), штраф оплачен 05.04.2024.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и мирового судьи о том, что ООО «Уралмед» 30.03.2024 допустило неуплату административного штрафа в установленный законом срок, преждевременны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии события правонарушения и обоснованно прекратил производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский завод» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Р.И. Каримова