Дело №12-23/2017 (5-224/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Васильева И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием защитника Паценкова М.В., действующего на основании доверенности от 16.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2, согласно которого в действиях ФИО2 было установлено нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку с указанным постановлением мирового судьи не согласен полностью ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям: выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, нет акта медицинского освидетельствования; нет двух понятых; отказано в праве юридической защиты. 21.05.2017 он (ФИО3) спиртное не употреблял.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Паценков М.В. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, дополнив, что судья в постановлении указал на отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, однако применил не минимальное наказание, поэтому оно является чрезмерно суровым.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, видеозапись, и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О законности оснований для направления водителя на мед.освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2017 года в 16 часов 27 минут в районе дома 

<

данные изъяты>, в г. Сосновоборске Красноярского края ФИО2, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управляя автомобилем «

<

данные изъяты> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Вина и факт нарушения ФИО2 п. 2.3.2 ПДД РФ и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в принятом по делу постановлении мирового судьи установлены верно и подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собою доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 21.05.2017 года, в соответствии с которым 21 мая 2017 года в 16 часов 27 минут в районе дома № 

<

данные изъяты>, в г. Сосновоборске Красноярского края ФИО2, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

данные изъяты> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 21.05.2017 года, согласно которому основанием для его отстранения явились признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При его составлении применена видеозапись, в отсутствие понятых.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2017 и результатами исследования техническом средством измерения от 21.05.2017 года (Алкотест 6810, заводской номер ARBL-0258, дата последней поверки 01.06.2016 года) в соответствии с которыми у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом исследования техническим средством измерения на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,83 мг./л. С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, о чем собственноручно указал в Акте при применении видеофиксации;

-протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.05.2017 года, основанием для которого явилось несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти отказался, о чем собственноручно указал в протоколе при осуществлении видеофиксации;

-видеофиксацией совершенных в отношении ФИО2 процессуальных действий; 

-протоколом о задержании ТС от 21.05.2017; 

-рапортом ИДПС МО МВД России «Березовский» ФИО4 от 21.05.2017 года об обнаружении признаков правонарушения, а также рапортом помощника дежурного ОП МО МВД России «Березовский» ФИО5 от 21.05.2017 о поступившем в дежурную часть сообщении о нетрезвом водителе за рулем автомобиля «Нива» 

<

данные изъяты> 

Все имеющиеся в деле протоколы и видеоматериал оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и предложении пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование применялась видеозапись, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении. Для применения видеозаписи при фиксации совершения процессуальных действий не требуется согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях таких требований не содержат

Таким образом, вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность и достаточность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении ФИО2, о том, что нарушены его права на защиту, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протокола 24 ТФ № 642130 об административном правонарушении от 21.05.2017, ФИО2 инспектором ДПС МО МВД РФ «Березовский» ФИО4, разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО2 в указанном протоколе. Также из представленной в суд видеозаписи, произведенной на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля, четко следует, что сотрудники ГИБДД разъяснили подробно права ФИО2; мировой судья при рассмотрении дела по существу 08.06.2017 года также разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 29.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 (л.д. 25). Из указанных документов не следует, что ФИО2 ходатайствовал о привлечении защитника. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении ФИО2, о том, что нет акта медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.05.2015, в котором имеется подпись ФИО2, с указанием, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении ФИО2, о том, отсутствовали двое понятых, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи не имелось. 

Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, при отсутствии понятых являлось обязательным, поскольку это одна из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. С протоколом об административном правонарушении, ФИО2 был ознакомлен, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял, замечания от него в представленных материалах административного дела отсутствуют; данные обстоятельства подтверждаются также исследованной видеозаписью.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в нем отражены все предусмотренные законом сведения.

Действия ФИО2 как водителя транспортного средства, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деянии, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Предвзятого отношения, либо обвинительного уклона при рассмотрении дела об административном правонарушении, со стороны мирового судьи не усматривается. 

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 08 июня 2017 года о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.А. Васильева