Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22-399/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Липецк 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С., 

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Грязинским городским судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом 

<

адрес> неотбытая часть наказания заменена на 2 года 5 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное решение и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Ссылаясь на нормы УПК РФ отмечает, что все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 79 УК РФ соблюдены. Выражает несогласие, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на отсутствие у ФИО1 поощрений за время отбывания наказания в виде принудительных работ, а также на то, что отсутствие взысканий не является основанием для удовлетворения такового. Полагает, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и для своего исправления в полном отбытии наказания не нуждается. Кроме того, указывает, что в случае УДО ФИО1 от наказания вопросы о его бытовом и трудовом устройстве будут решены положительно. Отмечает, что в качестве отрицательно характеризующих данных судом учтено проведение с ФИО1 4 бесед, тогда как суд не должен был учитывать данные факты, поскольку беседы проводились в 2019 году и не являются взысканием. Каких-либо взысканий и нарушений в период отбывания наказания в ИЦ-1 ФИО1 не имел. Полагает, что суд необоснованно не учел наличие у последнего 7 поощрений за весь период отбывания наказания. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, с которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п. 1). 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим в ООО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность разнорабочего в ООО «

<

данные изъяты>», трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает, к работам по благоустройству зданий и территорий ИЦ относится удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, сведений о добровольном возмещении ущерба или заглаживании вреда перед потерпевшим не имеется. 

Вместе с тем, с учетом того, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, судом первой инстанции учтено поведение осужденного и в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>. Обоснованно суд учел, что с ФИО1 были проведены 4 беседы воспитательного характера за нарушение порядка и условий отбывания наказания: в 2019 году: после команды «отбой» играл в настольные игры, дважды занимался межкамерной связью, в январе 2022 года уклонился от выполнения работ согласно занимаемой должности. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд учитывал при вынесении решения, что осужденный ФИО1 взысканий не имел, получил 7 поощрений, был трудоустроен. 

Согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свойственны такие черты личности как недостаточная критичность в оценке ситуации и своего поведения, неустойчивость эмоций, невысокий самоконтроль, пренебрежение социальными нормами и устоями, склонен к совершению повторных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при вынесении постановления обоснованно учитывались факты проведения с осужденным бесед воспитательного характера, поскольку это характеризует личность осужденного и свидетельствует о допущенных осужденным фактах нарушения Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации исправительного учреждения.

Из представленных материалов также следует, что за период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется неопределенностью поведения, поощрений и взысканий не имеет, работодатель не обращался в исправительный центр с ходатайствами о поощрении осужденного, оснований для поощрения ФИО1, с учетом его поведения на всем протяжении срока отбывания наказания в виде принудительных работ, то есть, в течение полутора лет, не имелось. По мнению администрации ИЦ условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Каких либо оснований не доверять информации, представленной администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>, не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности имеющихся данных на настоящем этапе, также не находя оснований считать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Имеющиеся в материале положительно характеризующие ФИО1 данные, включая те, что перечислены в апелляционной жалобе, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, которые суд первой инстанции, принял во внимание, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Исходя из приведенных выше сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что на данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются все, предусмотренные законом основания, для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, основаны на неверном толковании норм уголовного закона. 

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева