ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2420/2017

г. Вологда

24 мая 2017 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.09.2016.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области 24.05.2016, в восстановлении пропущенного срока ФИО1 с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» (далее – ООО «Энерго-монтаж») о признании незаконными изменений условий заключенного договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.09.2016 вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

<

ДАТА> ФИО1 обратился в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.09.2016.

В обоснование заявления указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: приказ ООО «Энерго-монтаж» от 

<

ДАТА> №...-п «...», который, по мнению заявителя, издан в 2017 году, как реализация на судебный запрос, поэтому является незаконным; уведомление ООО «Энерго-монтаж» от 

<

ДАТА> №... «...», адресованное ... ФИО1; возражения на исковое заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав по делу №... от 

<

ДАТА> представителя ООО «Энерго-монтаж» по доверенности ФИО5; письмо заместителя прокурора области ФИО6 от 

<

ДАТА> №..., адресованное ФИО1 Кроме того указал, что он не согласен работать в изменившихся условиях труда, 

<

ДАТА> он в письменной форме сообщил работодателю о приостановлении работы и о своем несогласии работать в изменившихся условиях труда. Длительное время условия его трудового договора остаются неурегулированными, таким образом, он лишен права на труд на согласованных условиях труда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ООО «Энерго-монтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Учитывая, что решение Вологодского городского суда от 24.05.2016 не было отменено или изменено апелляционной инстанцией, в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.09.2016 оставить без удовлетворения. 

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов