Советский районный суд г.Махачкалы судья Гюльмагомедов М.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года по делу № 21-442/2016, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу представителя ООО УК «Новый город» по доверенности ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее - КоАП РД), 

установил:

постановлением административной комиссии внутригородского района «Советский район» г.Махачкалы от 8 сентября 2016 года №000554, ООО УК «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД, с назначением административного штрафа в размере № рублей.

На указанное постановление ООО УК «Новый город» подало жалобу в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи районного суда от 23 ноября 2016 года жалоба ООО УК «Новый город» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан представитель ООО УК «Новый город» по доверенности ФИО2 считает указанное решение судьи незаконным, просит отменить его и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель внутригородского района « Советский район» г.Махачкалы жалобу ООО УК «Новый город» признала необоснованной и просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ООО УК «Новый город» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя внутригородского района « Советский район» г.Махачкалы ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ст. 25 Закона Республики Дагестан от 08 02 2016 N 9 "Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе" (принят Народным Собранием РД 28 01 2016), полномочия органов местного самоуправления по решению вопроса местного значения внутригородских районов по утверждению правил благоустройства территории внутригородского района, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организации благоустройства территории внутригородского района.

Как следует из материалов дела 31 августа 2016 года, заместителем Главы Администрации внутригородского района «Советский район» г. Махачкалы ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 000554, в отношении ООО УК «Новый город» усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч. 1 КоАП РД.

Из протокола усматривается, что 29 августа 2016 года в 15.00 часов 10 минут при объезде территории улиц Огарева и Перова на контейнерных площадках, в связи с ненадлежащим выполнением ООО УК «Новый город» своих обязанностей, накопилось большое количество бытового мусора, чем нарушил п. 8.8.3 Правил благоустройства территории городского округа "город Махачкала" № 20-6 от 24.04.2013 г.

Административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что согласно п. 8.2.12. Правил благоустройства территории городского округа «город Махачкала» - удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в мусоровозный транспорт, является обязанностью ООО УК «Новый город», осуществляющего вывоз отходов с этих контейнерных площадок.

Факт скопления мусора на контейнерных площадках по указанным адресам, а также на прилегающей территории подтверждается и фотоматериалами приобщёнными к протоколу об административном правонарушении. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с этим оснований для пересмотра постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется, они подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ООО УК «Новый город», оставить без изменения, жалобу представителя ООО УК «Новый город» ФИО2 -без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев