Дело № 2-4292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 октября 2017 г.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИП» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭДИП» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязанность предоставить услуги по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, а истец обязался оплатить подобранный и заказанный мной тур.

Истцом выбрана и заказана туристическая поездка на двоих, в страну Кипр, город (курорт) Айя Напа, с **.**.**** по **.**.****, стоимостью 92 000,00 руб., в которую входил авиабилет по маршруту Новосибирск-Ларнака-Новосибирск, проживание в выбранном отеле с **.**.**** по **.**.****, трансфер и визовая поддержка, медицинская страховка.

В соответствии с условиями договора истцом **.**.**** была оплачена денежная сумма в размере 30000,00 руб., **.**.**** 62000,00 руб. Таким образом, обязательства истца по договору оказания услуг были выполнены надлежащим образом.

За две недели до начала тура ответчик должен был выдать истцу документы на тур, визу.

При обращении истца в офис ответчика, истцу стало известно, что данное туристическое агентство более свою деятельность не осуществляет, заказанный тур истца туроператору не оплачен.

Возвращать переданные истцом по договору оказания услуг денежные средства в сумме 92000 руб. ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «ЭДИП» денежную сумму, оплаченную по договору оказания услуг от **.**.****, в размере 92000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом - 51000,00 рублей., расходы по составлению искового заявления в размере 2500,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения неоднократно направленные ответчику по месту регистрации общества согласно сведениям ЕГРЮЛ, возвращены в суд почтовой организацией по истечении срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю. 

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату ООО «ЭДИП».

С учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, свидетеля ЛИЦО_1, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что **.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность предоставить услуги по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, а истец обязался оплатить подобранный и заказанный мной тур.

Истцом выбрана и заказана туристическая поездка на двоих, в страну Кипр, город (курорт) Айя Напа, с **.**.**** по **.**.****, стоимостью 92 000,00 руб., включающей оплату перелета по маршруту Новосибирск-Ларнака-Новосибирск, проживание в выбранном отеле с **.**.**** по **.**.****, трансфер и визовую поддержку, медицинская страховку.

Во исполнение условий договора истцом **.**.**** была произведена оплата в размере 30000,00 рублей (предоплата за тур на Кипр), **.**.**** произведена оплата в размере 62000,00 рублей (доплата за тур на Кипр), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** и квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** 

Таким образом, обязательства истца по договору оказания услуг были выполнены надлежащим образом.

В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по договору в установленный срок исполнены не были.

При обращении ФИО1 в офис ответчика, ему стало известно, что данное туристическое агентство более свою деятельность не осуществляет, заказанный тур истца не оплачен. Возвращать переданные истцом по договору оказания услуг денежные средства в сумме 92000,00 рублей ответчик отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛИЦО_1, работающая в должности ... ООО «ЭДИП», пояснила, что действительно **.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, от истца получены денежные средства по договору в полном объеме, но в связи с нестабильной обстановкой на финансовом рынке, а именно резкими изменениями курса иностранной валюты по отношению к рублю, а также в связи с недостаточным объемом оборотных средств в организации, денежные средства, полученные от истца, не были перечислены в адрес туроператора в оплату тура, а были направлены ООО «ЭДИП» в оплату туров, приобретенных иными туристами по договорам, заключенным ранее, чем договор с истцом. Таким образом, ответчиком не было произведено действий по бронированию и оплате тура по договору с истцом. Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, возврат уплаченных по договору денежных средств истцу в досудебном порядке не производился. Также свидетель пояснила, что фактически ООО «ЭДИП» свою деятельность приостановило, офис ООО «ЭДИП» по адресу ... опечатан.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом надлежащим образом, а в данном случае бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества и в установленный срок возлагается на ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от **.**.****, в сумме 92000,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда мотивирован тем, что истец и его супруга, были лишены возможности использовать своей отпуск в соответствии с желанием и планами. Более того, учитывая, что оплаченная истцом по договору денежная сумма является для семьи истца существенной, у ФИО1 отсутствовала возможность каким-либо иным образом организовать отдых своей семьи в период долгожданного отпуска, с того момента, как стало известно, что ответчик не исполнит свои обязательства. Таким образом, вместо полноценного отдыха на морском курорте истец не только претерпевал разочарование от не сбывшихся ожиданий, но и испытывал и продолжает испытывать переживания от того, что не уверен, сможет ли вернуть и когда именно свои денежные средства вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, а именно, то обстоятельство, что и суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленном размере 10 000,00 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору оказания услуг от **.**.****, в размере 92000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., соответственно с ООО «ЭДИП» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 51000,00 рублей = ((92000,00 рубле + 10000,00 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленной в дело квитанции установленной формы серия ### от **.**.****, истцом за оказание правовой помощи по составлению искового заявления оплачено 2500,00 рублей адвокату ЛИЦО_2 

С учетом существа постановленного решения суд считает подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 2 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска (при цене иска до 1000000 рублей) освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с учетом существа постановленного решения государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 3260,00 рублей = (2960,00 рублей (требования имущественного характера, 800 + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей) + 300,00 рублей (требования неимущественного характера)), подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдип» (ИНН ###) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от **.**.****, в сумме 92000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 51000 рублей, судебные расходы по оплате правовой помощи при составлении искового заявления в сумме 2500 рублей, а всего 155 500 рублей (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдип» (ИНН ###) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3260 рублей (три тысячи двести шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева 

Решение в мотивированной форме составлено 20.10.2017 г.