22RS0065-02-2020-001847-83 Дело №2-2076/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

при участии прокурора

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя по устному ходатайству ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о компенсации физического и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Барнаула от 15 апреля 2019 года по делу №1-21/2019, вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 признана потерпевшей по данному делу. 

Согласно приговору, преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: в период времени с 23-00 часов 27 апреля 2018 года до 2-38 часов 28 апреля 2018 года ФИО4 вместе со своими знакомыми находилась в клубе-ресторане «Фараон», где ранее незнакомый им ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, проходя мимо танцующей возле своего стола ФИО4, провел рукой по ягодицам. ФИО4 обернулась и сделала замечание ФИО6, после чего последний, используя незначительный повод, беспричинно, действуя умышленно из хулиганских побуждений, находясь напротив стоящей к нему лицом ФИО4, с силой нанес один удар правой ногой по левой ягодице, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба левой ягодичной области с отеком мягких тканей, выраженным болевым синдромом, нарушением функций левой нижней конечности, что подтверждается заключением эксперта №2405 от 19 июня 2018 года. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда подтверждается приговором. Действиями ответчика истцу причинен физический (вышеперечисленные ушиб с отеком, выраженный болевой синдром, нарушение функций), имущественный (обращение за юридической помощью в рамках расследования уголовного дела и гражданского судопроизводства) и моральный вред. Физический вред истцом оценен в 20 000 рублей, имущественный - в 50 000 рублей, моральный вред - в 30 000 рублей. 

Моральный вред выражается в следующих физических и нравственных страданиях истца: переживание острой физической боли в момент получения удара от ответчика в область ягодиц; переживание острой физической боли после образования ушиба левой ягодичной области с последующим отеком мягких тканей; длящаяся физическая боль левой нижней конечности; испуг в момент неожиданного нанесения удара ответчиком в общественном месте; чувства унижения и оскорбления от хулиганских действий ответчика, выразившихся в домогательствах к истцу, осуществлении действий, унижающих честь и достоинство истца; чувство обиды, досады, разочарования в связи с обстоятельствами нанесения и локализацией удара; стресс в связи с неоднократным обозрением ягодиц истца врачами и экспертами при проведении СМО, СМЭ, обращением за медицинской помощью; переживания в период расследования уголовного дела.

На основании изложенного, ФИО4 просила взыскать с ФИО6 компенсацию физического и морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию имущественного вреда (представительские расходы) - 50 000 рублей.

Уточняя иск, ФИО4 указала, что судебные расходы по оплате услуг представителя для защиты ее интересов в правоохранительных органах и в рамках рассмотрения уголовного дела составляют 30 000 рублей, оказание юридической помощи в рамках рассмотрения вопроса возмещения причиненного преступлением вреда - 20 000 рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020 года ФИО4 отказано в принятии иска к ФИО6 в части требования о взыскании представительских расходов, понесенных истцом в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала уточненные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец пришла в клуб отдохнуть с подругами после рождения второго ребенка. Ответчик в клубе стал распускать руки, на что истец без оскорбления сделала ему замечание, однако реакция ФИО6 была неадекватной. Отек сохранялся несколько недель, что причиняло истцу неудобства в повседневной жизни. Боль, со слов истца, отдавала в спину и поясницу, она не могла брать детей на руки, испытывала затруднения в работе. До ноября-декабря 2019 года носила корсет, который минимизировал болевой синдром, для снятия боли принимала таблетки, доказательств их назначения нет. Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7 возражали против требований иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, размер компенсации которого носит завышенный характер. Кроме того, просили отказать во взыскании судебных расходов, поскольку истцом не доказан факт их несения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда с учетом определения разумного размера законными и обоснованными, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ****, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная **** и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Барнаула от 15 апреля 2019 года по делу №1*** ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Данным приговором установлено, что в период времени с 23-00 часов 27 апреля 2018 года до 2-38 часов 28 апреля 2018 года ФИО4 вместе со своими знакомыми находилась в клубе-ресторане «Фараон», где ранее незнакомый им ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, проходя мимо танцующей возле своего стола ФИО4, провел рукой по ее ягодицам. ФИО4 сделала ФИО6 замечание, после чего последний, используя незначительный повод, беспричинно, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, нанес ФИО4 один удар правой ногой по левой ягодице, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба левой ягодичной области с отеком мягких тканей, выраженным болевым синдромом, нарушением функций левой нижней конечности. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

По заключению эксперта (дополнительному) КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 января 2019 года *** с учетом известных обстоятельств дела у ФИО4 имел место ушиб левой ягодичной области с отеком мягких тканей, выраженным болевым синдромом, нарушением функции левой нижней конечности. Эта травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года), образовалась от удара твердым тупым предметом либо при ударе о таковой, не исключено и при падении с высоты собственного роста, могла быть получена 28 апреля 2018 года, о чем свидетельствуют данные представленного медицинского документа и объективного осмотра. Возможность образования вышеописанного повреждения при ударе ногой в область левой ягодицы при обстоятельствах, изложенных ФИО4 в показаниях, исключить нельзя. 

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, 26 апреля 2019 года вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт совершения преступления ФИО6 в отношении потерпевшей ФИО4 подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи, постольку суд, рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением, вправе установить только его размер исходя из юридически значимых обстоятельств.

Согласно приговору, в период следствия ФИО4 дала следующие показания, относительно перенесенных ею страданий: «в период времени с 1-00 часа до 2-50 часов 28 апреля 2018 года ФИО6 ударил ее ногой в левую ягодицу, от чего она испытала острую физическую боль. Через день после указанных событий она обратилась в поликлинику, где полученные телесные повреждения от удара ФИО6 были зафиксированы. В дальнейшем по указанным медицинским документам проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено причинение легкого вреда здоровью». Дополнительно ФИО4 также поясняла, что после событий причинения ей телесных повреждений ФИО6, она на свое состояние сразу не обратила внимания. 28 апреля 2018 года весь день была дома, у нее болела ягодица. Так как ее физическое состояние не улучшилось, а боли в области ягодицы слева усилились и появились боли в левой ноге, она обратилась к врачу-хирургу. 29 апреля 2018 года в КГБУЗ «Городская больница №9» ей поставлен диагноз - ушиб крестца слева, выписано направление на рентген. 3 мая 2018 года после получения снимков повторно обратилась за медицинской помощью к хирургу, ей поставлен диагноз ушиб левой ягодичной области, назначено лечение, наблюдение у хирурга, выдан больничный лист. 

Из заключения эксперта (дополнительного) КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 января 2019 года №2405/17 следует, что при ее проведении изучена ранее проведенная экспертиза (от 19 июня 2018 года №2405), в ходе которой проведен осмотр ФИО4 в помещении амбулатории АКБ «СМЭ» 4 мая 2018 года, объективно на момент осмотра каких-либо телесных повреждений кожного покрова, в том числе в области левой ягодицы, левого тазобедренного сустава не обнаружено. При ходьбе полностью не наступает на левую стопу из-за боли, хромает, движения в левых коленном и тазобедренном суставах не ограничено, в тазобедренном суставе - болезненно. Отмечает болезненность при пальпации в области верхнего и нижнего наружных квадрантов левой ягодицы, присаживается щадяще на область правой ягодицы из-за боли в левой. 

Представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из КГБУЗ «Городская больница №3, город Барнаул» на имя ФИО4, в которой по травме от 28 апреля 2018 года имеются следующие записи:

- 29 апреля 2018 года - на приеме жалобы на боли слева в крестцовой области. Анамнез: два дня назад - удар ногой в это место. Объективно: болезненность при пальпации в области крестца слева. Гематом, ссадин нет. Диагноз «Ушиб крестца слева». Рекомендовано - рентгенография, консультация хирурга;

- 3 мая 2018 года - хирург - жалобы на боли в области таза слева. Травма 28 апреля 2018 года в быту. Объективно: пальпация болезненная седалищной кости. Диагноз «Ушиб таза, перелом седалищной кости слева (?)». направлена в травмпункт. Больничный лист с 3 по 16 мая 2018 года; 

- протокол осмотра от 3 мая 2018 года из травмпункта КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, город Барнаул» - жалобы на припухлость, боли в левой ягодичной области. Объективно: отек. Проведена рентгенография - без костно-травматической патологии. Диагноз «Ушиб левой ягодичной области». Рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике;

- 10 мая 2018 года - хирург - обследована в травмпункте. Диагноз «Ушиб левой ягодичной области». Явка 16 мая 2018 года;

- 16 мая 2018 года - хирург - состояние удовлетворительное. Движения в суставах нижних конечностей в полном объеме. Диагноз «Ушиб левой ягодичной области». Больничный лист закрыт, труд с 17 мая 2018 года;

- далее записей в карте нет.

Доказательств претерпевания ФИО4 физических и нравственных страданий в иной период в деле не имеется. Доказательств наличия у истца испуга, досады, разочарования, стресса, проявления ответчиком домогательств по отношению к истцу, осуществлению им действий, унижающих честь и достоинство истца, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, личные пояснения по обстоятельствам причинения вреда, перенесенных страданиях и переживаниях, кроме изложенных в иске и в пояснениях ее представителя, суду не представила.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 неоднократно заявлявшая ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, не смогла пояснить суду, какие именно документы из материалов дела необходимо истребовать и какие препятствия имеются у истца для представления таких доказательств суду самостоятельно. Тем более, что нравственные переживания и страдания не входили в предмет доказывания по уголовному делу и не могли быть установлены судом при вынесении приговора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств того, что истец пыталась получить необходимые ей доказательства из материалов уголовного дела, однако ей в этом было отказано, в деле не имеется, в связи с чем ходатайство об истребовании материалов уголовного дела оставлено без удовлетворения. 

Возражений против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам представитель истца не заявила, полагала возможным окончить рассмотрение дела по исследованным судом доказательствам.

При таких обстоятельствах определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых произошли события, явившиеся основанием для предъявления иска, факт установления вины ответчика вступившим в законную силу приговором суда и степень его вины, характер перенесенных истцом физических страданий (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья), однократность установленного приговором суда воздействия причинителя вреда на потерпевшую, небольшую длительность последовавшего лечения, отсутствие каких-либо рекомендаций по лечению, степень нравственных страданий истца по представленным в дело документам и отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, локализацию удара, умышленный характер причинения вреда, позицию ответчика, не осознавшего факт причинения ФИО4 морального вреда, отсутствие доказательств принесения им извинений истцу в какой-либо форме, в связи с чем суд полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая по мнению суда с учетом всех обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как указано в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сама по себе направлена на защиту прав в установленных законом случаях и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы (определения от 3 июля 2008 года №734-О-П, от 26 октября 2017 года №2362-О и др.). Суд, определяя в конкретном деле размер денежной компенсации исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 15 июля 2004 года №276-О, от 18 января 2011 года №47-О-О, от 2 июля 2015 года №1540-О и др.).

С учетом вышеизложенного, оценивая процессуальное поведение стороны истца, которой судом разъяснялась необходимость явки истца в судебное заседание, представления иных доказательств в обоснование своей позиции, результатом чего явилось только заявление повторного ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, оснований для иных выводов суда не усматривает. 

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о разумности и справедливости компенсации в заявленном в иске размере, постольку отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. 

При этом оснований для уменьшения компенсации морального вреда до 3 000 - 5 000 рублей, как о том ставился вопрос ответчиком, суд не усматривает, поскольку указанный размер компенсации суд не находит соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 29 апреля 2018 года с приложением №1, содержащим перечень и стоимость услуг, дополнительное соглашение к договору от 1 мая 2020 года, чек по операции Сбербанк онлайн от 14 апреля 2020 года, согласно которому ФИО9 за ФИО4 перечислил 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг по делу Тончинского на счет ИП ФИО5, а также платежное поручение №517164 от 15 апреля 2020 года о перечислении со счета ФИО9 в ПАО Сбербанк на счет ИП ФИО5 50 000 рублей. В назначении платежа в платежном поручении указано: «за 14 апреля 2020 года; ФИО4; по договору оказания юридических услуг по делу Тончинского». 

Вопреки позиции ответчика и его представителя, оснований полагать платежное поручение недопустимым доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя, у суда не имеется. Факт представления ФИО5 на возмездной основе интересов истца и несение заявителем расходов на оплату указанных услуг подтверждены письменными доказательствами. Кроме того, исполнение обязанности по договору оказания услуг иным лицом допускается пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Позиция истца об оказании ей юридических услуг на платной основе и оплате на счет представителя через ФИО9 денежных средств по договору от 29 апреля 2018 года, стороной ответчика не опровергнута. Факт получения денежных средств по договору оказания юридических услуг подтверждается пояснениями представителя истца ФИО5, в связи с чем доводы ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, ФИО4 имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителей в разумных пределах. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что по договору от 29 апреля 2018 года в счет оказания услуг в рамках гражданского судопроизводства ФИО4 оплачено 20 000 рублей, при этом ФИО5 участвовала в двух судебных заседаниях, составила исковое заявление (с учетом его уточнения), письменные ходатайства. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, составленного иска и иных документов, доводы ответчика о завышенном размере оплаченных ФИО4 услуг, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 7 000 рублей. 

Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителями затрат на оказание юридических услуг, в том числе на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.

В этой связи в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, а также 7 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи. 

В удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 21.07.2020

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2076/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края