Мировой судья Мартыненко Н.П. № 12-343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 07 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой с постановлением не согласилась, просила постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла. Полагает, что инспектором ДПС при проведении процедуры отстранения лица от управления транспортным средством, был нарушен процессуальный порядок, а также нарушена процедура направления на освидетельствование. 

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ДПС не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлялось.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению *** по адресу: ***, ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказалась по требованию сотрудника полиции проходить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; рапортом инспектора Б

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Так, согласно материалам дела ФИО1 в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Против отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не возражала, не сослалась на нарушение ее прав, от подписи в протоколе отказалась. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. В перечисленных протоколах ФИО1 не указывала на отсутствие при составлении протоколов понятых или заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД, а также немотивированно отказался от дачи пояснений и подписи протоколов и акта.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения. При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.

*** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, ФИО1 немотивированно отказалась от дачи объяснений. Отказ ФИО1 от подписания протокола надлежащим образом удостоверен должностным лицом, составившим протокол. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, отказ ФИО1 от признания вины в административном правонарушении является защитной позицией и направлен на уклонение от предусмотренной законом ответственности. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян