дело № 2-1813/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что между ООО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по которому истцу не известна. Как утверждает истец, при заключении договора сотрудник банк предоставил клиенту ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать огромные проценты. 

Истец указывает, что она добросовестно платила кредит без просрочек, однако банк ей отказывает в предоставлении реструктуризации кредита, продолжая начислять проценты и штрафные санкции, в связи с чем истец оказалась неплатежеспособной. 

ФИО1 полагает, что банк неправомерно производит финансовые операции по расчету задолженности заемщика, включая в нее комиссии и проценты, которые начисляются в одну сумму. 

Истец направила в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов по договору, однако ответчик данное обращение, как и обращение о реструктуризации кредита, оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» и ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по юридическому адрес, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. 

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № № (л.д. 20-23). 

Договор потребительского займа содержит следующие индивидуальные условия: сумма займа – 10432 рубля, срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, процентная ставка – 312,44 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж – 3618 рублей (всего 6 платежей). 

Истец в своем иске не оспаривает факт получения суммы займа, а также факт наличия задолженности, связанной с его несвоевременным погашением. 

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как утверждает истец, в настоящее время у нее существенно ухудшилось материальное положение в связи с неплатежеспособностью, в связи с чем она не может исполнять взятые на себя обязательства по договору потребительского займа. 

В направленном ответчику письменном заявлении кредитору (л.д. 10-12) ФИО1 просит изменить или расторгнуть договор в связи с невозможностью исполнять обязательства по нему. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктом 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истцовой стороны о существенном ухудшении материального положения и снижении ежемесячного дохода ничем объективно не подтверждаются, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истцовую сторону. 

Между тем, разрешая исковые требования, суд отмечает, что изменение имущественного положения заемщика само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что стороны договора не могли и не должны были предвидеть возможность таких изменений. 

Ухудшение имущественного положения заемщика по кредитному договору не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем такие изменения нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу, что изложенные истцом в иске обстоятельства не являются основанием для расторжения договора потребительского займа по мотивам существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Таким образом, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о расторжении кредитного договора отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.