АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и адвоката ФИО8, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Белорецкого межрайонного суда Уфы Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес Республики Башкортостан, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 210 000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа на 06 месяцев, равными платежами по 35 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль SKODA OCTAVIA (ФИО6), государственный регистрационный знак 

<

***> конфискован в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину полностью признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит приговор суда изменить в части назначения наказания в виде штрафа и конфискации автомобиля. Считает, что суд при назначении ей штрафа не в полной мере учел ее имущественное и материальное положение. Обращает внимание, что у нее на иждивении ребенок – инвалид, который не может посещать детский сад, в связи с чем, она не работает, получает только пособие в размере 12 000 рублей. Просит судебное решение изменить и назначить иной вид наказания либо применить более длительную рассрочку по выплате штрафа с меньшей суммой платежа либо отсрочить исполнение наказания. Отмечает, что подлежащий конфискации автомобиль является совместно нажитым имуществом в браке. Таким образом, полагает, что суд ограничил право ее супруга, изъяв автомобиль в доход государства. Вместе с тем, автомобиль необходим для поездок ребенка в реабилитационные центры адрес и Челябинска. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел ее имущественное и материальное положение. Также, что подлежащий конфискации автомобиль является совместно нажитым имуществом в браке. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной ФИО1 Просит приговор изменить, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, оставить автомобиль у собственников.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, также не оспаривает виновность и квалификацию действий осужденной. Считает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел ее финансовое положение, имеющей на иждивении ребенка – инвалида. Кроме того, в приговоре не указаны реквизиты для уплаты штрафа. Предлагает приговор изменить, назначить соразмерное наказание. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 по предъявленному ей обвинению и юридическая квалификация ее действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются правильными, что не оспаривается и стороной защиты.

При назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, какими признаны - полное признание вины и раскаяние в содеянном, что согласно выводам суда подтверждается протоколом проверки показаний на месте, наличие малолетних детей и состояние здоровья одного ребенка, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение осужденной вида уголовного наказания - в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с рассрочкой выплаты, в приговоре обосновано.

Оснований для назначения иного вида наказания, как об этом просят авторы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для внесения изменений в порядок и сроки рассрочки по выплате штрафа не имеется, поскольку осужденная к его выплате не приступила и вправе в порядке исполнения приговора суда, при невозможности выполнения условий рассрочки, обратиться с соответствующим ходатайством в суд, постановивший приговор, в том числе об отсрочке уплаты штрафа.

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обосновано назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованной конфискации судом автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовался принадлежащий ей автомобиль SCODA OCTAVIA (ФИО6), государственный регистрационный знак 

<

***>.

При данных обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, данный вывод суда подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Доводы относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности ФИО1 и ее супруга не свидетельствуют о незаконности приговора суда в части конфискации автомобиля, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруг осужденной полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Сведения о личности осужденной, ее материальном положении и наличии иждивенцев, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля. 

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля является законным, обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.

В мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка в части указания квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как «управление транспортным средством» вместо «управление автомобилем». Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в приговор, указав о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как «управление автомобилем» вместо «управление транспортным средством».

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Согласно установленных судом данных осужденная ранее не судима, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе досудебного производства по уголовному делу давала устойчивые показания, признавая свою вину в инкриминируемом ей преступлении, на иждивении имеет малолетних детей.

Совокупность смягчающих обстоятельств наряду с позицией осужденной в ходе следствия и в суде, данными о ее личности и материальном положении апелляционная инстанция считает исключительной, дающей основание для применения ст. 64 УК РФ и снижения размера штрафа до 60 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ и ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора необходимо указать реквизиты для уплаты штрафа и обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа.

Других причин для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО8, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9

В мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как «управление автомобилем» вместо «управление транспортным средством».

Смягчить ФИО2 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, до 60 000 рублей, с рассрочкой выплаты на срок 6 месяцев ежемесячно равными частями, то есть ежемесячно по 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора разъяснением о том, что согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ уплатить первую часть штрафа осужденная ФИО1 обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу (с дата).

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, УИН 18№..., р/сч 03№..., УФК по адрес, ИНН 

<

***>, БИК 018073401, КПП 025601001, ОКТМО 80611101, КБК 18№.... 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО7

Копия верна. Судья ФИО7

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Исаков П.Г.