Дело № 2-3204/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы займа 83 147 руб. 84 коп., процентов за пользование займом в сумме 89 640 руб. 16 коп., процентов на просроченную часть основного долга в сумме 249 руб. 91 коп., пени в сумме 620 руб. 19 коп., расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб., платы за пакет дополнительных услуг в сумме 85 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом, с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчикам займ в сумме 85 000 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчики обязались возвращать заем, уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей. В нарушение своих обязательств ответчики сумму займа не возвратили, проценты за пользование займом не уплачивали, в результате за ними образовалась задолженность. На основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 807-811, 819 ГК РФ Общество просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке в вышеуказанных суммах. 

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 иск Общества не признала, тем не менее не оспаривала законность и обоснованность исковых требований Общества о взыскании основного долга (займа), процентов за пользование займом за период по день рассмотрения дела и пени. В остальной части в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (займодавец), с одной стороны, заемщиком ФИО1 и созаемщиком ФИО2, с другой стороны, был заключен Договор микрозайма № (далее - Договор), в соответствии с которым Общество предоставило заемщикам сумму займа в размере 85 000 руб. на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 59% годовых (полная стоимость микрозайма 60,634% годовых), а заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом равными платежами по 7 583 руб. в месяц (36 платежей).

Пунктом 9.1 Общих условий и пунктом 12 Индивидуальных условий указанного Договора предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки (пени, штрафа) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило сумму займа 85 000 руб. ответчику ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчики свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполняли ненадлежащим образом, уплатив всего 2 платежа.

При таком положении Общество правомерно просит взыскать с ответчиков досрочно сумму займа в размере 83 147 руб. 84 коп.

Разрешая требование Общества о взыскании процентов за пользование займом в сумме 89 640 руб. 16 коп. и процентов на просроченный долг в сумме 249 руб. 91 коп., суд приходит к следующему.

Как видно из представленного Обществом расчета, указанная сумма процентов 89 640 руб. 16 коп. складывается из сумм процентов, которые ответчики согласно графику платежей должны были перечислять истцу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ. То есть, проценты начислены Обществом на весь период действия Договора микрозайма (36 месяцев).

Между тем предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами договора займа, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Общества, а также других норм, регулирующих договор займа.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средства подлежат уплате до дня возврата займа, то есть только за фактический период пользования этими средствами.

Аналогичное условие оговорено и в пункте 5.2 Общих условий Договора микрозайма, где указано, что проценты начисляются на сумму займа до дня выплаты суммы займа в полном размере.

Поскольку сумма основного долга (займа) в соответствии с настоящим решением подлежит взысканию с ответчиков досрочно и в полном объеме, то возложение на них обязанности уплатить фиксированную (конкретно определенную) сумму процентов, срок уплаты которых еще не наступил притом, что день, когда сумма займа будет фактически возвращена ответчиками, не известен, противоречит приведенным нормам закона и условиям Договора микрозайма.

С учетом изложенного проценты подлежат взысканию с ответчиков только за фактический период пользования, то есть до дня судебного заседания. Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики уплатили проценты, то за последующий период фактического пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения, 247 дней) размер причитающиеся с них процентов по ставке 59% годовых составит 33 197 руб. 63 коп. (83 147,84 руб. х 59% : 365дн. х 247дн. = 33 197,63 коп.).

Досрочное взыскание суммы займа в силу положений 809 ГК РФ не прекращает обязательство заемщиков по уплате процентов в дальнейшем и не лишает Общество права требовать от ответчиков платы процентов, начисленных на будущий период вплоть до дня возврата заемных денежных средств.

Однако исковое требование о взыскании с ответчиков процентов за будущий период пользования займом до дня его фактического возврата по ставке 59% годовых от остатка займа, то есть о взыскании нефиксированной суммы процентов, Обществом заявлено не было, а у суда отсутствуют предусмотренные статьей 196 ГПК РФ основания для выхода за пределы исковых требований и взыскания таких процентов в нефиксированной сумме. По изложенным мотивам размер взыскиваемых с ответчиков процентов должен быть ограничен периодом из начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой 33 197 руб. 63 коп., соответственно.

Помимо названных сумм Общество просит взыскать с ответчиков плату за пакет дополнительных услуг, предусмотренных п.18 Индивидуальных условий договора микрозайма, в сумме 85 000 руб. 

Указанное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий Договора микрозайма, а также в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщики ФИО1 и ФИО2 обязались оплатить стоимость пакета дополнительных услуг в сумме 90 000 течение 36 месяцев по 2 500 руб. в месяц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Частью 2.1 статьи 3 того же Федерального закона установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В свою очередь частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ) установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Перечисленные в пункте 18 Индивидуальных условий договора микрозайма и в Дополнительном соглашении действия сторон (изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма; предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма), именуемые дополнительными платными услугами, непосредственно не создают для заемщиков какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не являются услугой в смысле положений ст.779 ГК РФ. 

Более того, право заемщиков на досрочное исполнение обязательств по договору прямо предусмотрено действующим законодательством (ст. 810 ГК РФ, ст.11 Федерального закона №353-ФЗ), равно как и обязанность займодавца по бесплатному предоставлению заемщикам информации о наличии просроченной задолженности по договору (ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчиков платы за пакет дополнительных услуг в сумме 85 000 руб. на законе не основан, а потому не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного Общество неправомерно часть внесенных заемщиками платежей в общей сумме 5 000 руб. распределило в счет оплаты пакета дополнительных услуг. 

С учетом установленной пунктом 6.4 Общих условий Договора микрозайма очередностью погашения задолженности указанная сумма 5 000 руб. засчитывается судом в счет погашения процентов за пользование займом.

Таким образом, исчисленная выше сумма процентов, причитающаяся с ответчиков в пользу Общества, подлежит уменьшению на 5 000 руб. и определяется в размере 28 197 руб. 63 коп. (33 197,63 – 5 000 = 28 197,63 руб.).

По тем же мотивам не подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб.

Взимание данных расходов предусмотрено пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма, где определено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг. 

Согласно представленным тарифам Общества, размер расходов по организации судебного взыскания долга составляет 7 000 руб. по одному договору микрозайма. 

Включение в п. 4.8 Общих условий положений, предусматривающих уплату заемщиком вознаграждения за действия Общества, связанные с получением причитающегося исполнения по договору микрозайма, противоречат законодательству, регулирующему деятельность микрофинансовых организаций и потребительское кредитование.

В то же время в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ понесенные Обществом расходы, связанные с взысканием с ответчика в судебном порядке задолженности по договору микрозайма при доказанности факта несения таких расходов и их размера могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Вместе с тем доказательств несения каких-либо расходов из числа перечисленных в п. 4.8 Общих условий Договора микрозайма Обществом не представлено, а потому оснований для их возмещения в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется. 

Так как со стороны заемщиков имело место нарушение срока уплаты очередных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов, то Обществом совершенно правомерно начислены пени в сумме 620 руб. 19 коп. Исковое требование о взыскании пени в названной сумме основано на положения Договора микрозайма и подлежит удовлетворению.

Таким образом, частично удовлетворяя иск Общества, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга (займа) в размере 83 147 руб., проценты за пользование займом в сумме 28 197 руб. 63 коп. и пени в сумме 620 руб. 19 коп., а всего 111 965 руб. 66 коп.

Поскольку иск Общества удовлетворен частично, то в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчиков возместить Обществу расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 3 439 руб. 31 коп., по 1 719 руб. 65 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы займа 83 147 руб. 84 коп., процентов за пользование займом в сумме 89 640 руб. 16 коп., процентов на просроченную часть основного долга в сумме 249 руб. 91 коп., пени в сумме 620 руб. 19 коп., расходов по организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб., платы за пакет дополнительных услуг в сумме 85 000 руб., а всего 265 658 руб. 10 коп., удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» займ в сумме 83 147 руб. 84 коп., проценты за пользование займом в сумме 28 197 руб. 63 коп. и пени в сумме 620 руб. 19 коп., а всего 111 965 руб. 66 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 439 руб. 31 коп., по 1 719 руб. 65 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.