Дело ###

УИД: ###

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2024 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретарях Бурамбаевой Н.О., Белоус А.В., Курильской А.Д., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Ковригина Р.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Федорова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка ### района Выхино-Жулебино 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу положений ст.4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, и у дома №### по 

<

...> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов у ФИО2 установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора PRO-100 touch-K» заводской (серийный) номер ### у ФИО2 в организме не выявлено наличие абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем составлен акт 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 согласился выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут ФИО2 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут при прохождении первого исследования на состояние опьянения у ФИО2 не было выявлено наличие абсолютного этилового спирта. В ходе дальнейшего проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов, изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут, в анализе мочи у ФИО2 обнаружено наркотические средство — мефедрон (4-метилметкатинон), о чем была сделана отметка в акте ### от ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт наркотического опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ не знал о решении мирового судьи судебного участка ### района Выхино-Жулебино 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанное в постановлении административное правонарушение он действительно совершил, однако в последующем никаких извещений о судебном заседании и его результатах не получал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, осуществляя автоперевозку граждан на арендуемом им у ООО «Авторитет» автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, из микрорайона Юрьевец 

<

...> доставил в 

<

...> Владимирской области двух ранее ему незнакомых молодых людей, один из которых в ходе поездки угостил его энергетическим напитком, который сам распивал из стандартной упаковки в виде металлической банки под названием «Адреналин». Через непродолжительное после этого время он (ФИО2) почувствовал тошноту, в результате чего его вырвало, однако в дальнейшем это никак не сказалось на его общем физическом состоянии. Чувствовал он себя, как и ранее хорошо, ощущений, что находится в состоянии опьянения, у него не было, в следствие чего, продолжил работу и в течение вечера, ночного времени выполнил на указанной автомашине еще несколько заказов. Уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у одной из автомоек 

<

...> его автомашину остановили сотрудники ГИБДД и в ходе беседы с ним, указав на наличие у него признаков опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора. На это он дал свое согласие и после проведения соответствующей процедуры, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему проехать уже в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также не возражал. Находясь в ту же ночь во Владимирском областном наркологическом диспансере, по предложению врача он представил ей свои образцы мочи, по итогам исследования которой в ней были обнаружены следы наркотического средства. Данное обстоятельство связывает только с употреблением напитка, которым его угостил в тот вечер пассажир. Наркотические средства лично сам не потребляет, о том, что в момент задержания находился в состоянии опьянения, не осознавал. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в рамках которых свою вину в совершении указанного преступления ФИО2 признал частично и сообщил аналогичные по своему содержанию, что и в судебном заседании сведения об обстоятельствах, связанных с употреблением им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по предложению одного из пассажиров, которых перевозил в 

<

...>, энергетического напитка, в результате чего его (ФИО2) вырвало, последующего задержания уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД указанной автомашины под его управлением и проведения его освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО2 указал, что управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак ### регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе автомойки у дома № ### по 

<

...>, а составленные в последующем как сотрудниками ГИБДД, так и 

<

...> наркологического диспансера документы по итогам проведения его освидетельствования на наличие опьянения, им не оспариваются. (т.1 л.д.63-66)

По итогам оглашения указанного протокола подсудимый ФИО2 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме, сообщив, что показания им были даны добровольно, без принуждения. Представленные стороной обвинения доказательства им не оспариваются.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию защиты, его виновность в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение следующими представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 55 минут, находясь на дежурстве в составе авто-патруля ГИБДД УМВД России по 

<

...> совместно с инспектором ФИО8, в районе дома № ### по 

<

...>, где располагается автомойка, заметили едущий впереди них автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, который решили остановить для проверки документов. Приблизительно за полтора часа до этого видели тот же автомобиль, стоящим в поле в ста метрах от проезжей части, неподалеку от того же микрорайона. За рулем указанной автомашины оказался ранее им незнакомый ФИО2 Поскольку у последнего наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица и его поведение, а именно возбужденное состояние, не соответствовало обстановке, что указывало на наличие признаков опьянения, он предложил ФИО2 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, на что ФИО2 согласился. Освидетельствование проводилось с помощью технического прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К ###» и результат оказался отрицательным. Далее им ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также не возражал. В ту же ночь они доставили последнего во 

<

...> наркологический диспансер, где врачом-наркологом у ФИО2 были отобраны образцы мочи, по итогам исследования которой установлено наличие в ней наркотического средства. По результатам проведения указанных процессуальных действий с участием ФИО2 им (ФИО12) были составлены соответствующие протоколы и акты, а во Владимирском областном наркологическом диспансере врачом-наркологом – соответствующая справка, а потом и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Их содержание в указанный период времени ФИО2 не оспаривалось. При указанных обстоятельствах ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб и ходатайств последний не заявлял. Также ФИО2 не сообщал им и каких-либо сведений, связанных с установленными обстоятельствами его пребывания в состоянии наркотического опьянения. Поскольку при проверке ФИО2 по базе данных ГИБДД было установлено, что последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, собранные по данному факту материалы в дальнейшем ими были переданы в УМВД России по 

<

...> для дальнейшего разбирательства.

(т.1 л.д.43-45)

Свидетель ФИО8 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру на стадии дознания в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил сообщенные свидетелем ФИО12 сведения об обстоятельствах, при которых в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>-а, общаясь с водителем остановленной ими в указанном месте автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, ФИО2, выявили у последнего признаки опьянения, проведения в дальнейшем на месте освидетельствования последнего на состояние опьянения, которое показало отсутствие у ФИО2 алкогольного опьянения и его последующего доставления во 

<

...> диспансер, где по итогам исследования образцов мочи ФИО2 зафиксировано наличие в ней наркотического средства. (т.1 л.д.46-48)

Свидетель ФИО9 – врач-психиатр-нарколог ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» в судебном заседании рассказала, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в указанном учреждении, осуществляла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставленного сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру водителя ФИО2 Освидетельствование проводилось на основании вынесенного одним из указанных сотрудников полиции протокола. При этом ею первоначально был проведен визуальный осмотр доставленного, в ходе которого, согласно составленной справке, у ФИО2 были выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие у него состояния опьянения, а именно общительность и приподнятость настроения, мелкий тремор пальцев рук, неустойчивость в «позе Ромберга». Далее ФИО2 добровольно представил образец своей мочи, при физико-токсилогическом исследовании которой в ней были обнаружены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон). По итогам медицинского освидетельствования ею был составлен и в последующем выдан указанным сотрудникам полиции соответствующий акт. ФИО2 не оспаривал первоначальные результаты освидетельствования и каких-либо сведений, связанных с установленными обстоятельствами его пребывания в состоянии наркотического опьянения, не сообщал. 

Из свидетельских показаний ФИО10, данных ДД.ММ.ГГГГ на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, в ДД.ММ.ГГГГ им был сдан в аренду ООО «Авторитет». В последующем данная организация передала автомобиль в субаренду ФИО2, который использовал ее для перевозки граждан в качестве такси. 

(т.1 л.д.49-50)

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 

<

...>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в указанный день в 2 часа 42 минуты инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО12, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления автомашиной марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, ввиду наличия признаков пребывания в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке), (т.1 л.д.7)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в указанный день в 2 часа 45 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО12, согласно которому при освидетельствовании водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора «PRO-100 touch-K», при наличии признаков алкогольного опьянения, алкогольного опьянения не зафиксировано, 

(т.1 л.д.8)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (начало составления в 2 часа 49 минут), составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 49 минут водитель ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение при наличии признаков опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился,

(т.1 л.д.12)

- справкой врача-психиатра-нарколога ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при медицинском освидетельствовании в указанный день ФИО2 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие у последнего состояние опьянения, (т.1 л.д.13)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» ФИО9 (окончательно вынесено ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, по итогам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО2, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 17 минут, обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), тем самым установлено состояние наркотического опьянения ФИО2,

(т.1 л.д.14)

- протоколом об административном правонарушении 

<

...>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО12 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут водитель ФИО2 в нарушение п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, (т.1 л.д.15)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО12, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденного за управление транспортным средством - автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, в состоянии наркотического опьянения, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, ввиду наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, (т.1 л.д.28)

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

...>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут в порядке ст.27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, и передан для транспортировки на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>,

(т.1 л.д.16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому в период с 4 часов 20 минут по 4 часов 35 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО12 осмотрена автомашина марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, припаркованная на участке местности у автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>-а, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признанная вещественным доказательством по делу.

В ходе осмотра изъяты бумажный носитель с записью результатов освидетельствования водителя ФИО2 с помощью технического прибора марки «Алкотектор PRO-100 touch-K ###» и оптический СD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения служебной автомашины ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру,

(т.1 л.д.29-30,36)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 проведен осмотр признанного по делу постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством оптический СD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения служебной автомашины ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру (т.1л.д.56), со сведениями, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими установленные обстоятельства проведения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-K», (т.1 л.д.52-55)

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9902 ###, согласно которому собственником (владельцем) автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, является ФИО10, (т.1 л.д.31-32)

- копией договора субаренды автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион между ООО «Авторитет» и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, 

(т.1 л.д.35)

- постановлением мирового судьи судебного участка ### района Выхино-Жулебино 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

(т.1 л.д.18-20)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Перечисленные доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд приходит к выводу о вине ФИО2 в совершении преступления, исходя из анализа показаний самого подсудимого, который не отрицал обстоятельства, при которых управляемая им автомашина марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ была остановлена неподалеку от 

<

...>-а по 

<

...> сотрудниками ГИБДД, и не оспаривал решения и действия сотрудников полиции, врача-нарколога 

<

...> наркологического диспансера, связанные с проведением в тот же период времени его освидетельствования на состояние опьянения, а также показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сообщивших сведения об управлении ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашиной в состоянии опьянения, и согласующихся с ними письменных материалов уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны в судебном заседании не установлено, показания данных свидетелей об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оценивая решение и действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у дома №### по 

<

...> освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2 и последующее решение указанного сотрудника полиции о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения во 

<

...> наркологический диспансер, суд полагает, что приняты и проведены они обоснованно и в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации, а также Правил дорожного движения РФ и положениями ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

При данных обстоятельствах у указанного должностного лица, обладающего полномочиями на выполнение перечисленных процессуальных действий, имелись основания полагать, что водитель ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения. 

Отстранение водителя ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от дома № ### по 

<

...> от управления автомашиной марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, его освидетельствование при указанных обстоятельствах на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения во 

<

...> наркологический диспансер, а также последующие задержание указанной автомашины и осмотр места происшествия производились в установленном законом порядке, с разъяснением ФИО2 его процессуальных прав, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимым ФИО2

Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не препятствует учету составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении процессуальных документов (актов, протоколов) доказательствами по уголовному делу, вследствие чего суд полагает возможным наряду с другими перечисленными доказательствами в основу приговора положить протокол отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства, которым управлял водитель ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия с автомашиной, которой управлял ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, представленные органу дознания с иными материалами для проведения доследственной проверки, послужившими основанием для возбуждения настоящего уголовного дела. 

Оценивая действия врача-психиатра-нарколога ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» ФИО9, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в служебном помещении указанного учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2, суд также приходит к выводу о том, что проведены они в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации, а также с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Выявленное в судебном заседании нарушение, допущенное врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» ФИО9 при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ, не проставившей свою подпись в соответствующей итоговой графе данного документа, как было установлено в том же судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО9, ставшее следствием ее невнимательности, судом признается как явная техническая ошибка. Указанное обстоятельство не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, не ставит под сомнение достоверность иных отраженных в нем сведений, и также не является основанием для выводов о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела. 

Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, на стадии дознания и в судебном заседании не оспаривавшего обоснованность решения сотрудника ГИБДД о его направлении в ночное время ДД.ММ.ГГГГ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения во 

<

...> наркологический диспансер, после того, как в указанное время сотрудниками полиции была остановлена автомашина марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, которой в указанное время он управлял в районе дома № ### по 

<

...>, а также результаты данного освидетельствования, зафиксировавшие у него состояние наркотического опьянения, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

Иные показания подсудимого ФИО2 о том, что при управлении в указанное время данной автомашиной он не осознавал, что находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку наркотические средства не потреблял, так и то, что в данное состояние его могло привести необдуманное употребление подозрительного энергетического напитка, которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его угостил незнакомый пассажир, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что обнаруженное в его моче наркотическое средство могло находиться в напитке, которое он употребил при указанных обстоятельствах, не зная о содержании в нем наркотика, в судебном заседании своего объективного подтверждения или опровержения не нашла.

Вместе с тем, в качестве доказательства о невиновности ФИО2 данное обстоятельство судом быть принято не может, поскольку сообщенные ФИО2 сведения об употреблении им в момент управления автомобилем напитка из открытой упаковки по предложению незнакомого гражданина за пределами города, не отвечает критериям разумности и достоверности.

Судом также отмечается, что указанные сведения о непричастности к данному преступлению (информацию об употреблении подозрительного энергетического напитка), имея возможность это сделать на стадии первоначальных проверочных мероприятий, ФИО2 сообщил сотрудникам дознания только спустя три недели после выявленных событий. 

При этом о наличии у ФИО2 признаков опьянения в момент управления автомобилем сообщили сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО12 и ФИО8, указав, что у последнего наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, а его поведение, а именно возбужденное состояние, не соответствовало обстановке.

Свидетель ФИО12 также дополнил, что данную автомашину, которой управлял ФИО2, они наблюдали еще за полтора часа до того, как остановили ее у автомойки в районе микрорайона «Веризино» 

<

...>. Данное транспортное средство было необычно припарковано в поле приблизительно в ста метрах от проезжей части неподалеку от дома № ### по 

<

...>. 

Наличие клинических признаков опьянения у водителя ФИО2 было зафиксировано и при его последующем медицинском освидетельствовании на наличие опьянения врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» ФИО9, в судебном заседании рассказавшей, что ФИО2 находился в приподнятом настроении, был общителен, также у него наблюдались мелкий тремор пальцев рук и неустойчивость в «позе Ромберга».

Состояние опьянения у водителя ФИО2 установлено по итогам физико-токсилогического исследования его мочи, образец которой был изъят в ходе проведения указанного медицинского освидетельствования, согласно которому в ней были обнаружены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон). 

Таким образом, избранный подсудимым способ защиты суд расценивает, как намерение умышленно исказить реальную картину событий, ввести суд в заблуждение и тем самым уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

В этой связи, показания подсудимого ФИО2 суд признает допустимыми и учитывает в той части, в какой они согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и другими признанными по делу доказательствами. 

Суд, с учетом вышеприведенных выводов о достаточности приведенных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела, полагает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана, а доводы стороны защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора за непричастностью ФИО2 к его совершению не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от дома № ### по 

<

...> в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства управления ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от дома № ### по 

<

...> автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> и не оспариваются подсудимым. 

Судом установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, о чем свидетельствует наличие выявленных при вышеописанных обстоятельствах у водителя ФИО2 сотрудниками полиции и врачом-психиатром-наркологом нескольких клинических признаков опьянения, а также результаты медицинского освидетельствования водителя ФИО2 на состояние опьянения с выводами об установлении состояния опьянения.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализ представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательств, приводит суд к убеждению о том, что выводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО12 о наличии у водителя ФИО2 признаков опьянения при осуществлении им управления в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, в районе в дома №### по 

<

...>, носили обоснованный характер и выдвинутое им в этой связи к ФИО2 требование в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Как следует из представленных по делу доказательств, после задержания ФИО2 сотрудниками полиции к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможность установить факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством утрачена не была.

В этой связи суд, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признает ФИО2 при указанных обстоятельствах, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка ### района Выхино-Жулебино 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о фактическом отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления ввиду его неосведомленности о наличии в отношении него указанного постановления об административном правонарушении, судом признаются несостоятельными, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом его состава, и, кроме того, опровергаются документально подтвержденными сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, по итогам которого было вынесено данное решение, а также о направлении в его адрес копии постановления мирового судьи судебного участка ### района Выхино-Жулебино 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый также не отрицал обстоятельства совершения административного правонарушения, правовая оценка которого была дана указанным постановлением, при этом пояснил, что в последующем интереса на получение информации о результатах данного дела об административном правонарушении инициативно не проявлял.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение ФИО2, как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ. 

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, под наблюдением во Владимирском областном наркологическом диспансере, а также в наркологическом диспансере Республики Мордовия у врача-психиатра-нарколога не находится (т.1л.д.74,78); на учете у психиатра в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» и в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит (т.1л.д.73,76); у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ ВО «

<

...> больница» и в ГБУЗ РМ «

<

...> больница» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1л.д.80,82); по месту жительства УУП ОУУП ОП ### по 

<

...> характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.84); по месту работы в ООО «Дверком» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также ФИО13, с кем ФИО2 находится в фактически брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло преступление, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым также назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Размер наказаний подсудимому за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для не применения в соответствии со ст. 64 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в связи с тем, что указанное преступление затрагивает сферу государственного регулирования в области безопасности движения и эксплуатации транспорта в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не имеется. 

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, подлежит передаче в полное распоряжение ООО «Авторитет»,

- оптический СD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В ходе судебного следствия от адвоката Федорова С.А., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 5 дней на общую сумму 8 230 рублей, исходя из размера оплаты 1 646 рублей за один день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в молодом возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. ФИО2 также не возражал о возмещении указанных расходов. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов его семьи. В этой связи, с учетом тех обстоятельств, что фактически ФИО2 участвовал в 4 судебных заседаниях из учтенных при определении объема дней, в которых участвовал защитник Федоров С.А., суд полагает необходимым, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Федорова С.А., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, взыскать с подсудимого ФИО2 частично в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля (за четыре судебных заседания).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, передать в полное распоряжение ООО «Авторитет»,

- оптический СD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья подпись И.А. Егоров