Дело №2-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20.03.2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Прокудина В. Н.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по вкладу, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк она сняла с вклада «Универсальный 5 лет» 

<

данные изъяты> рублей. Из этой суммы 

<

данные изъяты> рублей она перевела на вклад «Пенсионный плюс», однако впоследствии выяснилось, что зачислена была сумма 

<

данные изъяты> рублей. Неоднократно она обращалась с претензиями к ответчику о возврате 

<

данные изъяты> рублей, но ей в этом отказывают, ссылаясь на то, что эта сумма была выдана ей наличными денежными средствами в кассе отделения. Но подтверждающий данный факт документ отсутствует. Полагает, что за 244 дня удержания ее денежных средств она имеет право на получение неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, что составит 

<

данные изъяты>. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу 

<

данные изъяты> вклада, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, 

<

данные изъяты> неустойки.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что обратилась в банк для того, чтобы с вклада «Универсальный 5 лет» перевести 

<

данные изъяты> на вклад «Пенсионный плюс», где начисляются более высокие проценты, а 

<

данные изъяты> перевести на карточку родственнице ФИО3 в г. Сургут. Оператор в зале подготовила ей расходный и приходный кассовый ордеры, а также чек на взнос наличных. Эти документы она не проверяла, так как раньше неоднократно пользовалась услугами Сбербанка, привыкла доверять. Кроме того, у нее не было времени читать эти документы. Ордеры по указанию оператора она подписала путем ввода ПИН-кода ее банковской карты, а чек на взнос наличных подписала личной подписью. С этими документами обратилась в окно кассы. Ей выдали выписки, и она с ними ушла. Ни в этот день, ни позже она не смотрела эти выписки, не проверяла указанную в них информацию. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришла вновь снимать денежные средства, оказалось, что на вкладе «Пенсионный плюс» не хватает 

<

данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ вместе 

<

данные изъяты> зачислено 

<

данные изъяты>. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ей наличные денежные средства не выдавались, несмотря на то, что по расходному кассовому ордеру она якобы получила 

<

данные изъяты> наличными. Она звонила своей родственнице ФИО3, та подтвердила, что перевод в сумме 

<

данные изъяты> получила. По факту пропажи 

<

данные изъяты> она обращалась с претензией в Банк, но там ей неоднократно продлевали срок рассмотрения заявления, в результате она обратилась в полицию и в прокуратуру. В возбуждении уголовного дела отказано, Банк дал ответ о том, что денежные средства выданы кассиром, излишка в кассе за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. С ответом Банка не согласна, так как документ с ее подписью о получении 

<

данные изъяты> не предъявлен.

Представитель истца адвокат Прокудин В.Н. поддержал требования истца, полагал, что они являются обоснованными. Материалами проверки установлено, что Банк не предъявил документ о выдаче ФИО1 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном возражении. Указала, что Банком права ФИО1 не нарушались, услуги оказаны в соответствии с ее намерениями и оформленными документами. Согласно имеющимся в материалах дела документамФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила три банковских операции: снятие со вклада наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, взнос наличных на банковскую карту другого лица в размере 

<

данные изъяты>, внесение на вклад 

<

данные изъяты>. Операции совершены ФИО1 лично с использованием банковской карты путем ввода ПИН-кода карты, что соответствует временной технологической схеме обслуживания клиентов - физических лиц и документооборота в рамках безбумажного фронт-офиса. Единственное исключение – чек на взнос наличных на сумму 

<

данные изъяты> был подписан лично ФИО1 в связи с тем, что карта получателя денежных средств выпущена и обслуживается в другом субъекте РФ. С претензиями о несоответствии проведенных операций ее волеизъявлению истец не обратилась в банк ни в тот день, ни на следующий день. Претензия была подана через полтора месяца, что нельзя признать разумным сроком, и следует расценивать как злоупотребление истцом своим правом. Сама истец пояснила, что длительное время пользовалась услугами Сбербанка, следовательно, была в состоянии осуществить надлежащий контроль за проведенными операциями. Операционный день ДД.ММ.ГГГГ был закрыт без излишка или недостачи в кассе, что подтверждает выдачу истцу 

<

данные изъяты>. Видеозапись обслуживания ФИО1 не предоставлена ответчиком, так как срок ее хранения составляет 30 дней. В кассовых документах имеется некоторое разночтение во времени совершения операций, однако полагает, что в расходном кассовом ордере указано московское время, так как в 7 часов 27 минут отделение Сбербанка еще не работает и клиентов не обслуживает. Также считает необоснованным доводы истца о необходимости исследования кассового документа с жетоном под номером 25 от ДД.ММ.ГГГГ. Этот документ может быть оформлен на операцию, совершенную другим клиентом, так как нумерация жетонов последовательная, а в отделении одновременно обслуживаются несколько клиентов разными операторами. В расходном кассовом ордере указано, что сумма 

<

данные изъяты> выдана вкладчику наличными, это подтверждает и отчет обо всех операциях по счетам. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства. Поскольку Банк не нарушал права клиента оснований для взыскания 

<

данные изъяты>, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, по ее мнению, на отношения Банка с клиентом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 834 ГК РФпо договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч. 1 ст. 847 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, на ее имя в допофисе№ открыт вклад Универсальный Сбербанка России на 5 лет (лицевой счет №), а также вклад Пенсионный плюс Сбербанка России (лицевой счет №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с целью распоряжения денежными средствами, находящимися на указанных счетах.

Суду представлены документы, оформленные при выполнении распоряжений ФИО1, а именно: 

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета № ФИО1 выдана наличными денежными средствами денежная сумма 

<

данные изъяты>. Документ подписан электронной подписью № ФИО1, а также электронными подписями бухгалтерского работника ФИО4 и контролера ФИО5;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет № зачислена денежная сумма 

<

данные изъяты>.Документ подписан электронной подписью № ФИО1, а также электронными подписями бухгалтерского работника ФИО4 и контролера ФИО5;

- чек взноса наличных, согласно которому ФИО1 внесла на банковскую карту Visa№ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Чек подписан личной подписью ФИО1, а также электронной подписью кассира (контролёра) ФИО4;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет №на имя ФИО3 зачислена денежная сумма 

<

данные изъяты>.Документ подписан электронной подписью № ФИО1, а также электронной подписью бухгалтерского работника ФИО4

Истец не отрицала в суде, что является держателем банковской карты Сбербанк Maestro№, именно с использованием данной карты она совершила ДД.ММ.ГГГГ банковские операции по своим вкладам. Копия данной карты приобщена к материалам дела.

Из содержания представленных банковских документов следует, что ФИО1 сняла со своего вклада Универсальный на 5 лет денежную сумму 

<

данные изъяты>, а затем из указанной суммы 

<

данные изъяты> внесла на банковский счет ФИО3, а 

<

данные изъяты> внесла на другой свой счет – Пенсионный плюс. Остаток в сумме 

<

данные изъяты> остался в виде наличных денежных средств у ФИО1

Не соглашаясь с данными обстоятельствами и утверждая, что наличные денежные средства вообще не получала, истец не представила суду никакие допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов.

В то же время, утверждение истца противоречит содержанию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета № ФИО1 выдана денежная сумма 

<

данные изъяты> наличными денежными средствами.В указанном ордере также имеется запись «указанную в расходном ордере сумму получил» и электронная подпись ФИО1 Удостоверение права распоряжения денежными средствами путем подписания документа электронной подписью предусмотрено Временной технологической схемой обслуживания клиентов - физических лиц и документооборота в рамках безбумажного фронт-офиса от ДД.ММ.ГГГГ № и не противоречит положениям ст.ст.845, 847 ГК РФ. Факт выдачи истцу именно наличных денежных средств также подтверждается отчетом обо всех операциях за ДД.ММ.ГГГГ по счету №, согласно которому выдача суммы 

<

данные изъяты> совершена в рамках наличного оборота.

Справкой заместителя руководителя дополнительного офиса № ФИО6 подтверждается, что завершении операционного дня ДД.ММ.ГГГГ излишка или недостачи в кассе не выявлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с вклада была выдана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, которой она частично распорядилась, совершив банковские операции на сумму 

<

данные изъяты>, а сумма в размере 

<

данные изъяты> осталась у нее в виде наличных денежных средств.С этом данного вывода довод истца о том, что ответчиком не представлен документ, подтверждающий выдачу ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании выплатить ей 

<

данные изъяты>, а также неустойку и штраф являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку со стороны Банка не было допущено нарушений прав истца как пользователя банковских услуг, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в этой части иска также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежной суммы 

<

данные изъяты>, списанной со банковского вклада, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.03.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев