З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 17 июля 2023 года - ФИО2,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2222/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля модели 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ему (ФИО1), под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность последнего по риску ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», его (ФИО1) гражданская ответственность по риску ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю модели 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1027305 рублей. Ему (ФИО1) выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 691778 рублей, в том числе: 627305 рублей (1027305 рублей - 400000 рублей) в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 40000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 9473 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания: поддержала требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными; подтверждала все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО4 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля модели 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который при управлении автомобилем отвлекся на информацию на мобильном телефоне, ненадлежащим образом контролировал движение автомобиля и следил за окружающей обстановкой, в связи с чем допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждены материалом ДТП №, собранным сотрудниками Отдельного батальона ГИБДД ОМВД России по г.Туле, итоговым документом которого является определение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль модели «Kia Sportage» государственный регистрационный знак «№ региона под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, за что административной ответственности не предусмотрено. Данное определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, нарушившего требование п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях же ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает. Данный вывод суда не оспаривался в ходе судебного разбирательства ФИО3.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак «№ региона на праве собственности принадлежит ФИО1, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Kia Sportage» государственный регистрационный знак «У 849 ЕТ» 71 региона на законных основаниях управлял ФИО3 (был вписан в строку «лица, допущенные к управлению транспортным средством» страхового полиса). Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является именно ФИО3.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»: добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действовали и имели юридическую силу договоры страхования по риску ОСАГО:

- в отношении автомобиля модели 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона страховой полис выдан АО «АльфаСтрахование»;

- в отношении автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона страховой полис выдан САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 по прямому возмещению убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем возникла необходимость выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, что и было сделано. Данный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд считает его установленным.

По заказу истца ИП ФИО5 был изготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона составляет 1734536 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 1186812 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 159507 рублей.

Данный отчет выполнен на 25-ти листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, транспортных средств в целом, имеет необходимые расчеты. Кроме того, специалист ИП ФИО5, изготовивший данный отчет, обладает большим стажем работы в области оценочной деятельности. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ИП ФИО5 и объективность сделанных им выводов. 

Тем самым суд полагает необходимым придать отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО5, статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А из этого следует, что восстановление автомобиля модели 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экономически нецелесообразно. А значит причиненный ФИО1 ущерб составляет 1027305 рублей (1186812 рублей рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 159507 рублей стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, вытекающего их повреждения автомобиля модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 627305 рублей (1027305 рублей - 400000 рублей).

Одним из требований ФИО1 является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 15000 рублей.

Факт несения данных судебных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что несение данных расходов необходимо было ФИО1 для определения размера причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что данные расходы были для ФИО1 вынужденными, в связи с чем они подлежат ему компенсации за счет средств ФИО3.

Одним из требований ФИО1 является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 40000 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что со стороны ФИО3 в распоряжение суда не поступали возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 40000 рублей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 9473 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 627305 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска. 

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 9473 рублей (5200 рублей + 1% х (627305 рублей - 200000 рублей)). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 9473 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 691778 рублей, в том числе: 

- 627305 рублей в качестве возмещения ущерба, вытекающего из повреждения автомобиля модели 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут в районе 

<

адрес>;

- 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 

- 40000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 

- 9473 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий