Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 ноября 2023 года

Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело № 22-7759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 30 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при секретаре судебного заседания Подкорытовой М.П., 

с участием: 

адвоката Чепуштановой О.В. в защиту осужденного ФИО1, 

адвоката Овчинникова М.А. в защиту осужденного ФИО2, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2023 года по 25 марта 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

ФИО2,

родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

- 14 июля 2021 года Серовским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

- 14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 июля 2021 года) к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев;

- 30 декабря 2021 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228, 70 УК РФ (с приговором от 14 сентября 2021 года) к обязательным работам сроком 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев;

- 18 января 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 декабря 2021 года) к обязательным работам сроком 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Серовского районного суда от 25 августа 2022 года не отбытая часть обязательных работ сроком 356 часов заменена на лишение свободы сроком 44 дня с отбыванием в колонии – поселении, самостоятельное прибытие по правилам ст. 75.1 УК РФ, к исполнению не приступил; 

- 26 октября 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1, 70 УК РФ (с приговором от 18 января 2022 года с учетом постановления Серовского районного суда от 25 августа 2022 года) (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11 января 2023 года) к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года;

- 18 января 2023 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 октября 2022 года) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы и полностью присоединено дополнительное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытые по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 18 января 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей в период отбытия наказания по приговору от 18 января 2023 года в период с 18 января 2023 года по 03 августа 2023 года и с 04 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Чепуштановой О.В., мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Атаманов К.А и ФИО2 признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 0,858 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в период с 12 марта 2023 года по 22 марта 2023 года на территории г. Серова Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. По мнению осужденного, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд первой инстанции должен был назначить ему наказание не более 2/3 от максимального срока наказания согласно санкции статьи. При этом наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы считает чрезмерно суровым, поскольку на момент постановления приговора суд учел 1 год 7 месяцев неотбытого наказания по предыдущему приговору и присоединил 1 год вновь назначенного наказания. При этом суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно рассмотрение уголовного дела в особом порядке, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие социальных связей и детей на иждивении. Просит принять во внимание представленную суду выписку из истории болезни дочери, которая не была исследована судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в том числе предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор таковым признан быть не может. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом при рассмотрении уголовного дела существенно нарушены требования ст. 307, ст. 316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства. 

Согласно положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1, п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна, в том числе, содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. В приговоре подлежат указанию место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы и цели преступления, а для преступления в сфере незаконного оборота наркотиков – его предмет, каковым является, в частности, конкретное наркотическое средство с указанием его вида и массы. Таким образом, в приговоре должны быть изложены обстоятельства, указывающие на признаки состава преступления, которым соответствует данная судом квалификация действий осужденного.

Судом эти требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не соблюдены.

В силу разъяснений в абз. 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст.316 УПК РФ). 

Однако суд не выполнил требования ст. 316 УПК РФ и не убедился, что предъявленное обоим осужденным обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Изучив материалы уголовного дела и содержание обвинительного акта, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по делу имеются обстоятельства, влияющие на оценку обоснованности обвинения, которые нуждаются в соответствующей проверке судом при рассмотрении уголовного дела и надлежащей оценке в приговоре, для чего следовало решить вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке по правилам главы 37 УПК РФ. Однако судом данные обстоятельства оставлены без должного внимания. 

Доказательства, приведенные в обвинительном акте, которыми должно быть подтверждено обвинение, давали основания для проверки и оценки того обстоятельства, что ФИО3 фактически не получил наркотическое средство, которое ему намеревался передать в колонию-поселение ФИО1, и, соответственно, не совершил действий по хранению данного наркотического средства. Также следовало проверить и оценить доказательства в части действий ФИО1, который, как следует из обвинительного акта, приобрел и хранил наркотические средства в интересах ФИО3, не имея намерения употребить их сам. Суд оставил без внимания то, что ч. 1 ст.228 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, а потому все действия, составляющие объективную сторону инкриминированного преступления, подлежат доказыванию в отношении каждого подсудимого самостоятельно. 

Проверку указанных обстоятельств для правильной юридической оценки действий подсудимых следовало произвести в условиях проведения судебного разбирательства по правилам главы 37 УПК РФ, поскольку в силу закона, при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения – полностью или в части – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимые с данным обвинением согласились. 

Невыполнение этой обязанности судом первой инстанции является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ограничивает право подсудимых на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Допущенные фундаментальные нарушения искажают смысл приговора как акта правосудия и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, поэтому на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить в состязательном процессе необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей; принять в соответствии с требованиями закона решение о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; в случае рассмотрения дела в общем порядке в соответствии с правилами главы 37 УПК РФ принять меры для выяснения роли каждого из участников преступления и дать им правильную юридическую квалификацию. Учитывая, что приговор отменен в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО3, поскольку они должны стать предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства,

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3 И ФИО1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности обоих осужденных и категорию преступления небольшой тяжести, учитывает требования ст. ст. 97, 98, 99, 100, 110 УПК РФ. 

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ИК-54, суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать в отношении него меру пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнею - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший постановление. 

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Невгад