РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре Мансуровой В.Н., с участием представителя истца – войсковой части № – ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании 94444 рублей,

установил:

Войсковая часть № обратилась в Читинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указала, что в феврале 2019 года в ходе проверки материальных ценностей войсковой части №, комиссией была выявлена недостача имущества – (запасных частей к двум автомобилям ЗИЛ-131) на общую сумму 94444 рубля. 

На основании изложенного, истец просил привлечь Лицая, которому указанные автомобили были переданы под отчёт для хранения и использования, к полной материальной ответственности и взыскать с него 94444 рубля в счёт возмещения причиненного им при исполнении обязанностей военной службы материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца требования подержал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что недостачи указанного имущества, в период, когда оно ему было вверено, не имелось.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона, как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона, военнослужащие несут ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Из содержания указанных норм Закона следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) военнослужащего и причинённым ущербом. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба и наличие перечисленных условий привлечения к материальной ответственности возлагается на командиров (в данном случае на истца).

Согласно накладной от 24 августа 2018 года №00МК-000006 спорное имущество воинской части (два автомобиля ЗИЛ-131) было передано ответчику под отчёт для хранения и использования.

Как усматривается из приказов командира войсковой части № от 27 декабря 2018 года № 176 и 14 января 2019 года № 3, Лицай с 1 января 2019 года полагается убывшим в основной отпуск с последующим направлением на военно-врачебную комиссию в связи с увольнением с военной службы.

Из рапорта ответчика от 26 декабря 2018 года и пояснений представителя истца следует, что в связи с убытием Лицая в отпуск спорное имущество было передано военнослужащему войсковой части № У, при этом проверка технического состояния указанного имущества (двух автомобилей ЗИЛ-131) не осуществлялась.

В тоже время в силу пункта 3 приказа Министра обороны РФ от 16 октября 2010 года № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации» (далее – Приказ) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит установленным, что фактически смена материально ответственного лица – Лицая, произошла в момент его убытия в отпуск и передачи вверенных ему под отчёт для хранения и использования двух автомобилей ЗИЛ-131 военнослужащему войсковой части № У. Однако вопреки требованиям закона, инвентаризация (проверка наличия запасных частей) данных автомобилей не проводилась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба ответчиком, истцом не доказан.

Исходя из этого, судом не усматривается наличие всех условий для возложения ответственности на ответчика в связи с чем, следует признать исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Р.Е. Торопов