Дело № 2-336/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3345926 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24929 руб. 63 коп.

В обоснование иска указал, что 03 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок до 03 апреля 2018 года с уплатой процентов из расчета 0,085 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае невозврата заемщиком кредита, или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый факт просрочки, но не менее 400 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи не вносит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по состоянию на 06 марта 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3345926 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 219558 руб. 21 коп.; проценты - 180092 руб. 61 коп.; штрафные санкции 2946275 руб. 43 коп. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование было проигнорировано.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя своего для участия не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила письменные возражения, в которых указала, что основной причиной образования задолженности стало то обстоятельство, что ОАО АКБ «Пробизнесбнак» было признано банкротом, ей не было известно о том, куда следует вносить платежи. Обращение в суд с иском через столь длительное время, считает злоупотреблением правом, а начисление штрафов в тринадцатикратном размере по сравнению с суммой основного долга явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 не вносила предусмотренные кредитным договором платежи, поскольку не знала новых банковских реквизитов, что она согласна с выплатой истцу основного долга в размере 219558 руб. 21 коп., процентов по графику – 110073 руб. 89 коп. Просит учесть уплаченные 22 марта 2018 года 9976 руб. В остальной части иска просит отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 03 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 300000 руб. на срок до 03 апреля 2018 года с уплатой процентов из расчета 0,085 % в день. А ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату заемных средств, согласно графику. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае невозврата заемщиком кредита, или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки ФИО1 обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый факт просрочки, но не менее 400 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме.

Как следует из представленных суду доказательств – выписки по ссудному счету ФИО1 последний платеж произвела 15 июля 2015 года, в последующем платежи не осуществлялись, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по состоянию на 06 марта 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3345926 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 219558 руб. 21 коп.; проценты - 180092 руб. 61 коп.; штрафные санкции 2946275 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое по определению суда продлено.

На требование истца от 12 марта 2018 года о погашении суммы задолженности, ответчиком 22 марта 2018 года перечислена сумма в размере 9976 руб., что явно не свидетельствует об исполнений условий кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимал никаких попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Расчёт задолженности основного долга и процентов, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

По мнению суда, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту, в связи с отсутствием информации о новых реквизитах не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при этом реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были размещены на сайте истца.

Тот факт, что банк был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчика, как заемщика, от исполнения им обязанностей по кредитному договору. При этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик мог вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчик, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишен был возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив кредитные средства, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд учитывает доводы ответчика о зачете последнего платежа по платежном у поручению № от 22 марта 2018 года в погашение кредита в размере 9976 руб.

В связи с чем, основной долг составляет 219558 руб. 21 коп., проценты на просроченную задолженность – 170116 руб. 61 коп. (180092,61 – 9976 = 170116,61), сумма штрафных санкций - 12946275 руб. 43 коп.

Относительно заявления ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на просроченные суммы ежемесячного платежа (основной долг и проценты) по ставке 2 % в день, то есть более 200 % годовых, что составило сумму 2946275 руб. 25 коп. и превышает задолженность по основному долгу и процентам более чем в десять раз.

Кроме того, указанный размер неустойки является чрезмерно высоким как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренный договором процент штрафной неустойки в размере 2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушающую принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд уменьшает размер заявленных штрафных неустоек до 30000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 24929 руб. 63 коп. при цене иска 3345926 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что в удовлетворении части иска отказано в связи с уплатой части долга до подачи искового, цена иска составляет – 3335947 руб. 25 коп. (3345926,25 – 9979=3335947,25), соответственно подлежащая взысканию госпошлина должна составить 24879 руб. 73 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2013 года № в размере 419674 руб. 82 коп., из которых: 219558 руб. 21 коп. – основной долг, 170116 руб. 61 коп. – сумма процентов, 30000 руб. штрафные санкции, а также расходы по государственной пошлине в размере 24879 руб. 73 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Н.И. Ковальчук