№/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «06» сентября 2017 года

Октябрьского районного суда г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

При секретаре Сироткиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП РФ по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России и УФССП РФ по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, вступившего в законную силу, в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа в размере 1 514 910,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 214 886,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 16 848,88 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В установленный двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Судебными приставами Армавирского ГОСП не предпринимаются должные меры по исполнению указанного исполнительного документа. При ознакомлении с исполнительным производством истец выяснил, что судебный пристав-исполнитель не может разыскать должника, розыскные мероприятия не проводил. С даты возбуждения исполнительного производства, только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выезд по месту регистрации должника, составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано что должник по адресу не проживает, его местонахождение не известно. Такие же действия были совершены судебным приставом и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительские действия, в соответствии с законодательством, такие как: запросы о месте регистрации и жительства, работе, наличии движимого и недвижимого имущества, об открытых расчетных счетах и движения средств по ним. Сотрудники службы намеренно затягивали исполнительное производство, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения решения суда. Только с апреля месяца 2015 года сотрудники службы начали производить исполнительские действия – в виде наложения арестов на имущество должника.

В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не выполняет.

Истцом было установлено, и передана информация судебному приставу о том, что должник является учредителем ООО «Капстрой Инвестиции Производство Резина – 1», номинальная стоимость которого составляет 1 010 000,00 рублей, в размере 98 % уставного капитала. В период ведения исполнительного производства на сына и супругу должника приобретались движимое и недвижимое имущество. Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ должник имеет в собственности недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Однако, обращение взыскания на имущество не осуществлено, как и его продажа с публичных торгов.

Считает, что затягивание исполнения решения суда осуществлено судебным приставом намеренно, целенаправленно, в следствие чего, истец утерял возможность исполнения решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду бездействий судебных приставов-исполнителей истец лично занимался розыском должника, наличия у него имущества, денежных средств на открытых счетах, что привело к существенным затратам.

ФИО1 неоднократно жаловался в УФССП России по КК, прокуратуру 

<

адрес> и Краснодарского каря, и другие инстанции по вопросу исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно полученных истцом ответов, следует, что из-за допущенной судебными приставами-исполнителями Армавирского ГОСП УФССП России по КК волокиты, исполнительное производство исполнено в малозначительной части, несмотря на наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также, указано, что в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении обращений истца, по инициативе прокуратуры 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель Армавирского ОСП УФССП России по краю ФИО7 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Спустя более 3 лет, до настоящего времени решение Черкесского городского суда не исполнено, денежные средства в пользу Истца не перечислялись. Судебные приставы-исполнители несколько раз менялись, однако, предусмотренных законом мер по взысканию с ФИО2 денежных средств в пользу истца не предпринимались. Уважительных причин неисполнения судебного акта не представлено.

Истец полагает, что у судебных приставов-исполнителей имелась обязанность и возможность для своевременного принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника, в целях возможности в дальнейшем исполнения решения суда, и считает, что именно действия (бездействие) должностных лиц привели к существенным нарушениям его прав и законных интересов. В период возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, последний распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере 1 000 000,00 рублей, путем их внесения в уставной капитал ООО «КИПР-1». Таким образом, судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств и прав.

Истец считает, что действиями должностных лиц ФССП, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности в его пользу, ФИО1 причинены убытки в сумме 1 000 000,00 рублей, а также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 250 000,00 рублей, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в настоящее время не утрачена возможность исполнения решения суда в пользу ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 746 625,03 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП на основании исполнительного документа выданного Черкесским городским судом Карачаево-Черкеской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 746 625,03 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, кредитные организации и иные органы и организации направлены запросы, так же направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, в ходе которого застать должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу из Росреестра, недвижимое имущество у ФИО2 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 122 263,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, в ходе которого застать должника не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник получает доход в виде заработной платы в ООО «КИПР-1».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 обращено взыскание на заработную плату должника.

Судебными приставами по ОУПДС ДД.ММ.ГГГГ опрошены граждане ФИО9, ФИО10, проживающие по соседству с предположительным адресом места проживания должника: 

<

адрес>; 

<

адрес>, согласно пояснений, ФИО2 по указанным адресам не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

В рамках исполнительного производства взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 87 836,24 рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ежемесячно обновляются запросы в контролирующие и регистрационные органы.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 истребовано объяснение у должника.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ год № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, общество в праве выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО12 обратилась в Черкесский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения рушения суда в виде обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «КИПР-1» в размере 98 %.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики заявление судебного пристава-исполнителя ФИО11 удовлетворено.

Судом обращено взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «КИПР-1» в размере 98 %, предварительная стоимость составила 1 010 000,00 рублей.

Привлечена оценочная организация – ООО Независимая экспертная компания «Фаворит», судебным приставом-исполнителем подготавливается необходимый пакет документов.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств ни по одному из вышеперечисленных условий в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков данными документами не устанавливается.

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием до настоящего времени долга отсутствует, из материалов дела усматривается, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Кроме того, сумма убытков, указанная истцом, в размере 1 000 000,00 рублей, является задолженностью должника по исполнительному документу перед взыскателем – истцом по делу. Взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, т.е. действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Довод истца о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно полное удовлетворение требований взыскателя, также не является основанием для взыскания указанной задолженности с казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения при исполнении исполнительного производства по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга, не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания суммы убытков, оснований для удовлетворения иска судом в указанной части не имеется.

Кроме того, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух оснований: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, и 2) возможность такого исполнения утрачена.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, возможность исполнения решения суда за счет средств должника не утрачена и в настоящее время решение суда реально исполняется. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.);

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ.

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе. Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП РФ по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 11.09.2017 года.

Председательствующий –