Дело № 1-191/2021 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 29 июня 2021 года.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Мишкина С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Куприяновой Н.А., представившей удостоверение №60, действующей на основании ордера № 40 от 29 июня 2021 года, 

потерпевшего гр. 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося .._.._.. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2021 года ФИО1 со своей супругой гр. 2 находились в торговом центре «Хозяин» по адресу 

<

...>, где примерно в 15 часов 35 минут последняя увидела на скамейке на первом этаже оставленный кошелек, принадлежащий гр. 1 который взяла с целью возврата владельцу, однако не найдя владельца, находясь в салоне автомобиля марки «Chevrolet Captiva», г.р.з. №, отдала кошелек супругу для передачи на пост охраны торгового цента. ФИО1, взяв кошелек, открыл его, увидел внутри водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя гр. 1 и денежные средства в сумме 21 100 рублей, которые решил похитить, чтобы в последующем распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 15 часов 47 минут взял из кошелька указанные денежные средства, а кошелек с документами оставил на посту охраны торгового центра и с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым гр. 1 значительный материальный ущерб на сумму 21 100 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное по окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признал себя виновными в полном объёме. 

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Куприянова Н.А., государственный обвинитель, а также потерпевший гр. 1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд, применил по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании от потерпевшего гр. 1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, последним заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Куприянова Н.А. просила ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Также установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, образуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом изъятые предметы, документы и денежные средства, принадлежащие потерпевшему, а также автомобиль, принадлежащий подсудимому, переданные им на ответственное хранение, необходимо оставить у них, сняв ограничения, связанные с их хранением, диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, оставить в материалах дела на весь срок хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства в размере 21 100 рублей, мужской кошелек черного цвета, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя гр. 1 переданные на ответственное хранение потерпевшему гр. 1 оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением.;

- CD-диск с записями камер видеонаблюдения от 13 мая 2021 года с торгового центра «Хозяин», хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах дела, на весь срок хранения;

- автомобиль марки «Chevrolet Captiva», г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от .._.._.., переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.В. Исланкина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1версия для печати