Дело № 2-908/2018 06 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Вороновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просил обязать заключить с ним договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2010 года между ним и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 доли в общей долевой собственности спорной квартиры. Согласно указанному договору стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи 2/3 доли квартиры в срок до 02.03.2013 года. По предварительному договору истцом были выплачены ФИО1 денежные средства в размере 960 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 уклонился от заключения договора купли-продажи, истец был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2014 года суд обязал ФИО1 заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи 2/3 доли в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии ответа от 15.10.2015 года, выданного 21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 56034/15/78002-ИП в отношении должника ФИО1, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к нотариусу ФИО4, где ему устно сообщили, что наследники отсутствуют и наследственное дело не заводилось.

В связи с тем, что имущество считается выморочным, ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о заключении с ним основного договора купли-продажи 2/3 доли спорной квартиры на условиях предварительного договора купли-продажи от 14.10.2010 года и заочного решения от 23.01.2014 года, но получил отказ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагает, что Администрация Выборгского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя и письменную правовую позицию по делу. 

Третьи лица нотариус ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресам нахождения, возражений не представили. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2010 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи 2/3 доли в общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, по которому истец выступает покупателем, а ФИО1 – продавцом (л. д. 8-9). 

В соответствии с п. 3.4 предварительного договора стороны должны были заключить основной договор купли-продажи на условиях, установленных предварительным договором до 02 марта 2013 года. Право собственности ФИО1 на 2/3 доли в квартире подтверждается выписками из ЕГРП (л. д. 16-18).

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. предварительного договора купли-продажи доли квартиры стоимость 2/3 доли в квартире определена сторонами в размере 960 000 рублей, при этом указанные денежные средства выплачены истцом до подписания предварительного договора. Факт оплаты подтверждается распиской ФИО1(л. д. 19).

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По сведениям ЕГРН 16.07.2002 года за № 78-01-159/2002-477.3 в отношении вышеуказанного объекта зарегистрировано право общей долевой собственности (1/6 доля в праве) ФИО7 на основании договора купли-продажи № 0-3043 от 12.07.2002 года.

16.07.2002 года за № 78-01-159/2002-477.2 в отношении вышеуказанного объекта зарегистрировано право общей долевой собственности (1/6 доля в праве) ФИО6 на основании договора купли-продажи № 0-3043 от 12.07.2002 года.

01.11.2001 года за № 78-01-227/2001-64.1 в отношении вышеуказанного объекта зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 1955В от 16.10.2001 года.

01.11.2001 года за № 78-01-227/2001-64.1 в отношении вышеуказанного объекта зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) ФИО1 на основании соглашения (договора) об определении долей № 1942В от 16.10.2001 года.

Заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2014 года суд обязал ФИО1 заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи 2/3 доли в праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии ответа от 15.10.2015 года, выданным 21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 56034/15/78002-ИП в отношении должника ФИО1, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса ФИО4 следует, что после смерти ФИО1 наследники отсутствуют и наследственное дело не заводилось.

По данным Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу собственником данного жилого помещения истец не является, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 20.07.2012 года ФИО2 снят.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной доли жилого помещения ответчик Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга не является, право на выморочное имущество не оформлялось. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга заключить основной договор купли-продажи, суд, исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: М.А. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года