УИД77RS0003-02-2025-000714-41

Судья фио

Апелляционное производство № 33-62193/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1146/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 21.08.2025, которым постановлено:

Исковые требования Комитета Лесного хозяйства адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Комитета лесного хозяйства адрес (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого лесному фонду РФ, в размере сумма, в обосновании указав, что 05 октября 2023 года в 13 часов 00 минут государственным лесным инспектором при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе адрес 66 Озерецкого участкового адрес лесничества, вблизи адрес г.адрес (координаты 56.134737, 37.304795), выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ФИО1, являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160425:9, самовольно занял и использует лесной участок, огородив его забором из сетки рабицы и установил на нем три сооружения, общая площадь самовольно занятого лесного участка составила 0,0638 га. 09 ноября 2023 года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении. 19 декабря 2023 года вынесено постановление № 08-259/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в силу 10 января 2024 года. Произведен расчет ущерба, который1 составил сумма и возмещен ответчиком не был. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 71 адрес кодекса РФ в постоянное/бессрочное пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или иной муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное, срочное пользование – гражданам.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу статей 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 72 по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного Кодекса.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Таксы и методика утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 17309 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 Положения о Комитете лесного хозяйства адрес, утвержденного Постановлением Правительства адрес от 26 июня 2012 года № 863/22, Комитет лесного хозяйства адрес является центральным исполнительным органом государственной власти адрес специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Как установлено судом первой инстанции, 05 октября 2023 года фио «МОСОБЛЛЕС» Клинский филиал Комитета лесного хозяйства адрес, составлен АКТ № 938 патрулирования лесов, согласно которому выявлено 05 октября 2023 года в квартале 66 выделе 4 Озерецкого участкового лесничества обнаружено самовольное занятие и использование лесного участка, а именно, на территории лесного фонда произведено размещение забора из сетки рабицы на железных столбах – координаты лесонарушения: 56.134698, 37.304813, три сооружения координаты лесонарушения: 1 сооружение – 56.134751, 37.304750; 2 сооружение – 56.134713, 37.305058, 3 сооружение – 56.134591, 37.304991. Обустроен водоем. Нарушение граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:04:0160425:9 № 31. Собственнику направлено уведомление, которое исполнено не было.

В подтверждение нарушения суду представлен план-схема; фототаблица; административный материал.

Согласно протоколу № 08-259/2023 от 09 ноября 2023 года, в присутствии гр. ФИО1, паспортные данные, установлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном использовании и занятии лесного участка, а именно, гражданин ФИО1, без разрешительных документов на территории лесного фонда произвел размещение трех сооружений, забора из сетки рабицы на железных столбах. адрес самовольно занятого лесного участка составляет 0,0638 га. ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

Постановлением от 19 декабря 2023 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возражая против иска, ответчик указывал, что три сооружения ему не принадлежат, забором указанный участок он не огораживал, не использовал и не использует. Доводы ответчика судом проверялись.

По запросу суда представлен Акт патрулирования лесов № 1286 от 13 августа 2025 года, согласно которому, установлено, что в квартале 66 выдел 4 Озерецкого участкового лесничества земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160425:9 по адресу: фио, г.адрес адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО1 частично огорожен, с тыльной стороны забор из сетки рабицы на железных столбах с территории лесного фонда полностью демонтирован, ведется демонтаж строения хоз-блока 4,0 на 3,0 м на 4,0 м на 3.0. – площадью 0,0012 га, находящегося на территории лесного фонда координаты 56.13452 37.305000. Происхождение водного объекта (пруд) размером 5,0 на 15,0 на 5,0 м на 15,0 м. площадью 0,0075 га координаты 56.13476 37.30490 установить не представляется возможным – для личных целей не используется (заросший). На данный момент (кроме вышеуказанного хоз-блока) строений, ограждений, предметов имущественного характера принадлежащих гражданину ФИО1 на территории лесного фонда не выявлено. Соседний земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160425:12 принадлежащий на праве собственности фио, адрес: фио, г.адрес адрес. адрес частично огорожен, с задней стороны ограждение отсутствует. На территории лесного фонда в квартале 66 выдел 4 непосредственно примыкающий к ЗУ сооружен дровник размером 15,0 м на 2,0 м на 15,0 м на 2,0 м. площадью 0,0030 га, а также обнаружено строение размером 7,0 на 4,0 м на 7,0 м на 4,0 м площадью 0,0028 га. Кровля на строение частично разрушена, по внешнему виду строение не используется. От представителя собственника по генеральной доверенности взято объяснение о принадлежности данного строения и дровняка.

Суду представлено объяснение представителя собственника соседнего участка, согласно которому, собственником приобретен земельный участок в августе 2022 года, производилось межевание участка, указанные объекты фио не устанавливались, не используются, остались от прежнего собственника.

адрес государственного фонда с указанными координатами является собственностью Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что временно использовал баню на указанном участке в связи с произошедшим пожаром.

Таким образом, доводы ответчика судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку факт использования и факт запользования земельным участком установлен, разрешительная документация у ответчика в отношении указанного земельного участка, отсутствует.

Оценив представленные доказательства, руководствуюсь вышеперечисленными нормами права, а также ст. 100 Лесного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 и от 23.12.2022 года № 2405, установив, что вина ответчика в нарушении лесного законодательства подтверждается письменными материалами дела, доказана в полном объеме, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, с учетом материального положения ответчика, уменьшил размер ущерба до сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что сооружения ему не принадлежат, забором указанный участок он не огораживал, не использовал и не использует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы сводятся с несогласием с вынесенным протоколом № 08-259/2023 от 09 ноября 2023 года, которым установлен факт нарушения лесного законодательства ФИО1, постановлением от 19 декабря 2023 года, однако, данные доводы не влекут отмену вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы что суд неверно отразил в решении объяснения ответчика судебной коллегией не принимаются в качестве основания к отмене правильного по сути судебного акта, и не повлекли неправильного разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что довод ответчика о заявлении ходатайства о применении срока исковой давности не подтверждается материалами дела, согласно которым в суде первой инстанции она такое ходатайство не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, следовательно, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 21.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026

Председательствующий:

Судьи: