Судья Некрут К.А. Дело № 22-5066/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., представителя потерпевшей К. – адвоката Сопьяненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу потерпевшей К. и ее представителя – адвоката Сопьяненко В.В. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшей К. и адвоката Сопьяненко В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по Новопокровскому району КК ФИО1, выразившиеся в воспрепятствовании потерпевшей К. в уборке, сохранении и передаче на ответственное хранение урожая зерновых сельскохозяйственных культур, на которые постановлением Новопокровского районного суда КК от 16 июня 2020 г. наложен арест.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Сопьяненко В.В., настаивавшего на отмене обжалуемого постановления суда, мнение прокурора Степановой О.Н., также просившую об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая К. и адвокат Сопьяненко В.В. просят отменить постановление суда, материалы дела передать на новое рассмотрение, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении жалобы без их участия. В обоснование указывают, что до рассмотрения жалобы они направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку потерпевшая не могла явиться по состоянию здоровья, а ее представитель находился в командировке, настаивали на рассмотрении жалобы с их участием. Об уважительности их неявки в судебное заседание суду апелляционной инстанции будут предоставлены соответствующие доказательства. Рассмотрение жалобы без их участия лишило их права высказать суду свою позицию, предоставить в подтверждение жалобы доказательства, ограничило доступ к правосудию. Судом проигнорированы доводы жалобы, не проверены в необходимом объеме все обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, принято незаконное, необоснованное решение, которое подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новопокровского района выражает несогласие с доводами потерпевшей и ее представителя, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в том числе вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. 

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения (согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенных в п.10 постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из исследованных материалов дела следует, что потерпевшая К. и адвокат Сопьяненко В.В., подавшие жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, были извещены судом СМС-сообщениями о назначенном на 

<

Дата> судебном заседании.

Адвокат Сопьяненко В.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что он и его доверитель не могли явиться в назначенный судом день, поскольку он находился в командировке, а потерпевшая – по состоянию здоровья, предоставил суду медицинскую справку, из которой следует, что 06 июля 2020 г. К. обращалась за медицинской помощью.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 июля 2020 г., суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности продолжить судебное заседание только с участием явившегося прокурора, принял решение о продолжении судебного заседания без участия потерпевшей К. и адвоката Сопьяненко В.В. 

Решение суда, изложенное в протоколе, не мотивировано, и основано на мнении прокурора, который пояснил, что неявка потерпевшей К. и адвоката Сопьяненко В.В., по его мнению, является неуважительной, поскольку пребывание в командировке не может быть признано уважительной причиной, а потерпевшей не предоставлены суду медицинские документы, свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание, при этом пояснил, что «в тех документах, которые они предоставили суду, мы их уже исследовали в других процессах».

В нарушение требований уголовно-процессуального закона о порядке проведения судебного заседания, суд рассмотрел жалобу в отсутствие потерпевшей К. и адвоката Сопьяненко В.В., которые заблаговременно заявили ходатайство об отложении судебного заседания, настаивали на рассмотрении жалобы с их участием. При этом на странице 1 протокола судебного заседания указано, что потерпевшая К. и адвокат Сопьяненко В.В. извещены о судебном заседании, «причина их неявки суду не известна».

Суд непосредственно не исследовал в судебном заседании от 06 июля 2020 г. данное ходатайство с приложенными к нему документами, которое отсутствует в материалах дела, решение суда о продолжении судебного заседания в отсутствие заявителей не мотивировано (страница 2 протокола судебного заседания), то есть уважительность их неявки судом не проверена и не получила оценки.

При таких обстоятельствах потерпевшая К. и адвокат Сопьяненко В.В. были лишены права участвовать в судебном заседании, высказывать свои доводы относительно рассматриваемой судом жалобы, представлять суду доказательства. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, их устранение не представляется возможным в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ч.ч.1-2 ст.389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к извещению сторон, соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам, изложенным в жалобе, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 389.17, п.4 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба потерпевшей К. и адвоката Сопьяненко В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) дознавателя ОД ОМВД России по Новопокровскому району КК ФИО1, выразившиеся в воспрепятствовании потерпевшей К. в уборке, сохранении и передаче на ответственное хранение урожая зерновых сельскохозяйственных культур, на которые постановлением Новопокровского районного суда КК от 16 июня 2020 г. наложен арест – отменить.

Материалы дела передать в Новопокровский районный суд КК на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Бумагина