Председательствующий – судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО10, 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

адвоката ФИО9,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>,

осуждена при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, цвет – зеленый, конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, постановлено сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего отменить.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление осужденной, защитника - адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась полностью, вину в содеянном признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации в собственность государства транспортного средства – автомобиля, собственником которого является ФИО5

Указывает, что суд, решая вопрос о конфискации автомобиля, исходил из того, что автомобиль ФИО2 при совершении преступления принадлежал ей, ссылаясь на абз.2 п.3(1) ПП ВС №, согласно которому принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов. Однако ФИО11 пояснила, что она временно пользовалась автомобилем супруга ФИО5 Автомобиль был приобретен хоть и во время брака, но на деньги, подаренные ФИО5 его матерью ФИО6

Ссылаясь на ст.36 Семейного кодекса РФ, указывает, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. Следовательно, автомобиль принадлежит ФИО5 и не является совместной собственностью супругов.

Считает, что суд при конфискации в собственность государства РФ транспортного средства – автомобиля не выяснил, является ли данный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов или он был приобретен на личные средства супруга осужденной.

Просит приговор изменить в части конфискации в собственность государства транспортного средства, передав автомобиль собственнику транспортного средства ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> г.ФИО7 ФИО13 указывает, что решение суда в части конфискации автомобиля мотивированно и обоснованно. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и ФИО1, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО2 суду пояснила, что с обвинением она согласна, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденной, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновной, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, что ФИО2 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи своей престарелой матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 на ее условия жизни и жизни ее семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденной, судом принято правильное решение о назначении ей наказания за совершение преступления в виде обязательных работ. Назначенное наказание судом мотивировано. По мнению суда апелляционной инстанции другой вид наказания не будет обеспечением достижения целей наказания, направленных на исправление виновной и предупреждение совершению новых преступлений.

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства находящегося в пользовании осужденной автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными. 

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ей при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении данного преступления она использовала автомобиль ««Mazda Demio», государственный регистрационный знак № № регион. 

Как следует из материалов дела, конфискованный автомобиль принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Кроме того, согласно протоколу наложения ареста на имущество 

<

дата>, арест наложен на автомобиль, как на принадлежащий супругу ФИО5

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. 

В данном случае судом установлена совокупность оснований для конфискации автомобиля – транспортное средство находилось в общей собственности виновной и её супруга и использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, условия, предусмотренные нормами гл. 15.1 УК РФ, соблюдены.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе в части конфискации автомобиля, о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства матери супруга, судом первой инстанции оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, супруг ФИО2 – ФИО5 в случае, если сочтёт свои права нарушенными, вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденной преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по уголовному делу не допущено, условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Копия верна: