УИД 16RS0026-01-2023-00008-49

Дело № 2-180/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Финансовые Решения» и просит взыскать уплаченную при заключении договора сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО АКБ «Русский народный Банк» заключен кредитный договор. При оформлении потребительского кредита был заключен договор с ООО «Финансовые Решения», тарифный план «Автопомощник» стоимостью 

<

данные изъяты>. Истец не обращался к ответчику за получением предусмотренных договором услуг, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возврате полученных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца от части заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что денежные средства на оплату услуг по договору с ООО «Финансовые Решения» в размере 

<

данные изъяты> были перечислены Банком за счет кредитных средств.

Представитель ответчика ООО «Финансовые Решения», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах в качестве заключения по делу указал об обоснованности заявленных потребителем требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО АКБ «Русский народный Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От истца и его представителя не поступили возражения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО АКБ «Русский народный Банк» заключен кредитный договор (л.д. 11-14). 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 с ООО «Финансовые Решения» заключен лицензионный договор «Автопомощник» стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 7). 

В соответствии с условиями лицензионного договора Автопомощник предусматриваются следующие услуги: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза), круглосуточная дистанционная техническая консультация (безлимитно), проверка кредитной нагрузки (1 раз), европротокол (безлимитно), круглосуточная дистанционная медицинская консультация (безлимитно), число водителей (пользователей) (1), круглосуточная дистанционная юридическая консультация (безлимитно), территория покрытия - РФ, зона действия город + 50 км (безлимитно), устная консультация по кредитным продуктам (1 раз), эвакуация при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) (1 раз), аварийный комиссар; при ДТП (1, эвакуация автомобиля при поломке (2), проверка штрафов ГИБДД (безлимитно).

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Финансовые Решения» заявление о возврате полученных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

ООО «Финансовые Решения» отказало ФИО2 в возврате денежных средств, указав, что доступ к программе не является услугой и договором не предусмотрен возврат денежных средств (л.д. 64).

От ответчика не поступили сведения о том, что денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты> ему не поступали либо о том, что денежные средства возвращены истцу. Из представленного ответа следует, что договор действительно заключен.

Как указывается истцом, он не пользовался услугами, указанными в лицензионном договоре. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Указанный ООО «Финансовые Решения» в ответе истцу (л.д. 64) довод о том, что по заключенному договору какие-либо услуги не оказываются, прямо противоречит условиям, указанным в Лицензионном договоре Автопомощник, разработанном самим же ответчиком.

Заключенный между сторонами договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическими лицами, так как предусматривают возможность оказания истцу услуг по перечням, указанным в выданных истцу сертификате "Автопомощник".

Таким образом установлено, что истец, заключив договор с ООО «Финансовые Решения», впоследствии заявил о его прекращении и возврате денежных средств, данный отказ был принят ответчиком и договор считается расторгнутым с момента получения такого требования, в связи с чем на стороне истца имеется право требования суммы неиспользованной части по договору.

ешенияч

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в Ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление Требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности Непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования Исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен именно абонентский договор, в связи с чем потребитель в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия. 

В этой связи условия договора "Автопомощник" в той части, в которой предусматривается невозможность возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от выполнения договора, вступают в противоречие с Законом о защите прав потребителей и ущемляют право истца как потребителя услуг на получение уплаченных ответчикам денежных средств в случае отказа от договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. N 88-6724/2023.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО «Финансовые Решения» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц и последующие месяцы. 

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает заказчика от обязанности оплатить договор пропорционально не использованному сроку его действия. 

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым за весь период действия указанного договора. Следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, прямо содержит информацию об одинаковом объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент за весь период, и не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно. В течение всего периода комплекс услуг является неизменным. В силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом не предполагает непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию часть денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета:

срок действия лицензионного договора Автопомощник указан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 365 дней,

ответчиком получено заявление истца о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ,

Использованная часть договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14 дней, неиспользованная часть 351 день,

<

данные изъяты> / 365 дней (период действия договора) * 351 день (неиспользованный период действия договора) = 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что истец просил взыскать всю уплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты>, то его требование удовлетворяется частично.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования указанного положения следует, что сумма штрафа определяется как 50% от всей присужденной судом суммы, включая и компенсацию морального вреда, а не только от основной суммы.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> из расчета: (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) /2.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Соответствующих оснований и не находит суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Рыбно-Слободского муниципального района РТ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из размера взысканных сумм по требованию имущественного характера и по требованию неимущественного характера, всего в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения», ИНН/КПП 

<

***>/773101001, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РТ в 

<

адрес> код подразделения №, уплаченную по договору сумму в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения», ИНН/КПП 

<

***>/773101001, в доход бюджета Рыбно-Слободского района РТ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Рябин