76RS0024-01-2024-000545-76

Дело № 2-1439/2024

Принято в окончательной форме 03.06.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 161 руб. 

В обоснование требований указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием принадлежащего ФИО1 а/м БМВ ХЗ, гос.рег.знак НОМЕР (убыток НОМЕР

По результатам рассмотрения заявления страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт ТС не организовал и не оплатил, произвел выплату в неоспариваемой сумме в размере 312 100 руб.

Данной суммы недостаточно для возмещения причиненного реального ущерба. Размер страхового возмещения необоснованно занижен, т.к. имеет место полная гибель автомобиля.

Для определения реального причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Инвест». В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 413 131,58 руб., с учетом износа 780 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость а/м на момент ДТП составляет 836 882 руб., стоимость годных остатков - 287 260,97 руб.

Причиненный ущерб составляет: 836 882 руб. - 287 260,97руб. = 549 621,03 руб.

За услуги эксперта оплачено 10 000 руб.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет: 400 000 руб. (лимит возмещения) - 312 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 87 900 руб.

07.09.2023 г. страховщику вручена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку, моральный вред, расходы на эксперта, юридическую помощь и доверенность.

На данное заявление 13.09.2023 г. страховщик ответил необоснованным отказом.

09.11.2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 18.12.2023г. № НОМЕР требования удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный согласился с наличием полной гибели ТС. Со страховой компании взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 87 900 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части начисления и взыскания неустойки.

Таким образом, страховщик должен уплатить неустойку за неисполнение обязательства в полном объеме в установленные законом сроки. Требование об уплате неустойки также содержалось в досудебном заявлении страховщику от 07.09.2023 г., но не было исполнено страховщиком.

Дата обращения к страховщику с заявлением с полным пакетом документов 14.09.2021 г. Дата наступления срока выплаты возмещения (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего) - 04.10.2021 г. Период просрочки с 05.10.2021 г. по 22.12.2023 г. (дата перечисления страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в полном объеме) - 798 дней: 87 900 руб. х 1% х 798 дн. = 701 442 руб.

Максимальный размер неустойки не может превышать страховую сумму по ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки составляет: 400 000 руб.

Для защиты своих интересов и составления искового заявления истец обратился за юридической помощью. Юридические расходы составили 18 000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и ст. 1064 ГК потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда в полного объеме. Страховая компания обязана возместить ущерб в полном объеме.

В связи с нарушением прав истца, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно и своевременно по досудебной претензии, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, его представитель в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Ответчиком в дело представлен отзыв, в которых страховщик просит в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении требований - применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на иск ответчик указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2021 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер НОМЕР причинен вред принадлежащему ФИО1 (далее - Заявитель) транспортному средству BMW ХЗ XDRIVE 201, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).

14.09.2021 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» (далее - Финансовая организация) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В заявлении заявитель просил осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты и приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Одновременно заявитель был уведомлен о необходимости предоставления договора купли-продажи, заключенного между заявителем и собственником транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии НОМЕР и паспорту транспортного средства серии НОМЕР, что подтверждается подписью заявителя в расписке об ознакомлении с перечнем недостающих документов согласно заявлению от 14.09.2021.

14.09.2021 заявитель предоставил в Финансовую организацию запрошенные документы в подтверждение права собственности на транспортное средство: договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2021.

15.09.2021 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ВиП-Консадтинг» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 574 375,30 руб., с учетом износа составила 312 100 руб. 

Письмом от 30.09.2021 Финансовая организация сообщила заявителю о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

01.10.2021 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 312 100 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

09.03.2022 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 87 900 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертные заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 29.10.2021 и от 04.11.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 413 131 рубль 58 копеек, с учетом износа составила 780 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 836 882 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 287 260,97 руб.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе заявителя, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба транспортного средства составила 549 621,03 руб. (836 882 руб. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 287 260,97 руб. стоимость годных остатков транспортного средства).

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в ответ на заявление (претензию) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовая организация отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.

07.09.2023 в адрес Финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 87 900 руб., возместить убытки в размере 149 621,03 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕРу/652199 в ответ на заявление (претензию) от 07.09.2023 Финансовая организация отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.12.2023 № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 265 762,98 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 691 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 692 054,85 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 163 009,74 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения составляет 529 045,11 руб. (692 054,85 руб. - 163 009,74 руб.).

01.10.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 312 100 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 216 945,11 руб. (529 045,11 руб. - 312100 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

22.12.2023г. Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного и перечислила заявителю страховое возмещение в сумме 87 900 руб. 

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

По мнению ответчика, возможный размер убытков заявителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, составляют сумму 19 310,30 руб., что значительно ниже заявленной в иске неустойки - 400 000,00 руб.

Кроме того, неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца. Истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения.

Требование истца о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Относительно требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг - исковые заявления о взыскании страхового возмещения, являются простыми (типовыми) и широко распространенными в судебной практике, не требующими от представителя каких-либо значительных подготовительных действий. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку они чрезвычайно завышены.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. В представленных письменных объяснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 18.12.2023 года № НОМЕР требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 87 900 рублей 00 копеек, убытков в виде разницы между лимитом страхового возмещения по Договору ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба в размере 149 621 рубль 03 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек удовлетворены частично, финансовым уполномоченным постановлено:

1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 87 900 (восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

2. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде разницы между лимитом страхового возмещения по Договору ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба в размере 149 621 рубль 03 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек отказать.

3. Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

4. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

5. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

6. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2021 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW X3 XDRIVE 20I, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 64371).

14.09.2021 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении заявитель просил осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты и приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Одновременно заявитель был уведомлен Финансовой организацией о необходимости предоставления договора купли-продажи, заключенного между заявителем и собственником Транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии НОМЕР и паспорту транспортного средства серии НОМЕР, что подтверждается подписью Заявителя в расписке об ознакомлении с перечнем недостающих документов согласно заявлению от 14.09.2021.

14.09.2021 заявитель предоставил в Финансовую организацию запрошенные документы в подтверждение права собственности на транспортное средство: договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2021.

15.09.2021 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «ВиП-Консалтинг» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 574 375 рублей 30 копеек, с учетом износа составила 312 100 рублей 00 копеек.

Письмом от 30.09.2021 Финансовая организация сообщила заявителю о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

01.10.2021 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 312 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

09.03.2022 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 87 900 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертные заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 29.10.2021 и от 04.11.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 413 131 рубль 58 копеек, с учетом износа составила 780 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 836 882 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 287 260 рублей 97 копеек.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе заявителя, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба транспортного средства составила 549 621 рубль 03 копейки (836 882 рубля 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 287 260 рублей 97 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в ответ на заявление (претензию) от 09.03.2022 Финансовая организация отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.

07.09.2023 в адрес Финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 87 900 рублей 00 копеек, возместить убытки в размере 149 621 рубль 03 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 07.10.2023.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в ответ на заявление (претензию) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ № 31 предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в АИС ОСАГО либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей 00 копеек (пункт 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей 00 копеек (пункт 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие

информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в АИС ОСАГО в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок предоставления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 (далее - Постановление Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108).

Согласно извещению о ДТП от 01.09.2021, заявитель оформил ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО. Данному ДТП был присвоен регистрационный номер заявления № 64371 в информационной системе РСА.

В ответ на запрос № 2 РСА подтверждено оформление и регистрация ДТП от 01.09.2021 (заявка № 64371), при этом переданный заявителем в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается непосредственно самой Финансовой организацией, которая, произведя выплату страхового возмещения в размере 312 100 рублей 00 копеек, то есть в размере, превышающем установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40 ФЗ лимит выплаты страхового возмещения, фактически подтвердила фиксацию и передачу Заявителем данных о ДТП в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40 ФЗ в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы, в пределах которой Финансовая организация обязана возместить причиненный вред в результате ДТП, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.12.2023 № У-23-118968/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 265 762 рубля 98 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 691 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 692 054 рубля 85 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 163 009 рублей 74 копейки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения составляет 529 045 рублей 11 копеек (692 054 рубля 85 копеек - 163 009 рублей 74 копейки).

01.10.2021 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 312 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 200729.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

По смыслу пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 данный подход применяется как при осуществлении расчета погрешности в случае, когда применимо Положение № 755-П, так и при осуществлении указанного расчета в случае, когда применимо Положение № 432-П.

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.12.2023 № У-23-118968/3020-005, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 216 945 рублей 11 копеек (529 045 рублей 11 копеек - 312 100 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 312 100 рублей 00 копеек, Финансовая организация не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 87900 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 312 100 рублей 00 копеек).

Заявителем также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между лимитом страхового возмещения по Договору ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба в размере 149 621 рубль 03 копейки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено ранее, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена обоснованно и право Заявителя на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства нарушено не было.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании убытков в виде разницы между лимитом страхового возмещения по Договору ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В части рассмотрения требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный приходит к следующим выводам.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 14.09.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.10.2021, а неустойка - исчислению с 05.10.2021.

01.10.2021 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 312 100 рублей 00 копеек, то есть в пределах срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 87 900 рублей 00 копеек не выплачено по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения. Таким образом, Финансовой организацией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 05.10.2021 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 87 900 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 87 900 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Требование Заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в абзаце третьем пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в целях соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Требование Заявителя о взыскании расходов на юридические услуги не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

С 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www. finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В части требования заявителя о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности Финансовый уполномоченный приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

При этом указанные расходы компенсируются страховщиком при наличии соответствующего заявления потерпевшего и при предоставлении документального подтверждения факта их несения в заявленном размере.

Пунктом 4.14 Правил ОСАГО предусмотрено, что для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов и документов по Обращению, Заявителем понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 400 рублей 00 копеек, что подтверждается указанием нотариуса на доверенности, зарегистрированной в реестре НОМЕР

Между тем, содержание доверенности 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не позволяет сделать вывод о том, что она выдана для представления интересов Заявителя в отношении Финансовой организации в связи с наступлением страхового события (ДТП от 01.09.2021), так как не содержит указание на конкретную финансовую организацию и (или) конкретное событие.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, требование заявителя о компенсации морального вреда рассмотрению не подлежит.

Установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности предъявленного в суд требования истца к ответчику о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за весь заявленный период с 05.10.2021 года по 22.12.2023 года на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения 87900 руб., расчет: 87900*1%*798 дней=701442 руб., с учетом предусмотренного законом лимита неустойки (400000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 14.09.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.10.2021, а неустойка - исчислению с 05.10.2021.

Однако, в срок страховщик произвел лишь выплату страхового возмещения в размере 312100 руб. – 01.10.2021 года, выплата в размере 87900 руб. – 22.12.2023 года произведена страховщиком с просрочкой. 

При расчете неустойки истцом верно учтен предел лимита ответственности страховщика по выплате неустойки (400000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, учитывая баланс интересов сторон, размер предусмотренного к выплате страхового возмещения (87900 руб.), длительный период неисполнения страховщиком обязательств, суд полагает размер подлежащей начислению неустойки (400 000 руб.) соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения и снижению не подлежащим.

Размер подлежащей взысканию неустойки суд определяет в заявленной истцом ко взысканию сумме 400 000 руб., оснований выйти за пределы заявленных требований не установлено.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях - побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Вместе с тем, данные обстоятельства не обосновывают исключительность обстоятельств, послуживших основанием для начисления неустойки.

Каких-либо доказательств, действительно подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, несоответствие принципу разумности и соблюдению баланса интересов сторон, страховщиком в материалы дела не представлено.

Факт нарушения страховщиком прав потребителя судом установлен, в связи с чем требование о компенсации морального вреда правомерно.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 15000 руб., полагая его не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.: 

18000 руб. - по оплате услуг представителя, 10000 руб. - по оплате услуг оценщика, 161 руб. - почтовые расходы. 

Факт участия в деле ФИО4 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколе предварительного судебного заседания по делу от 02.04.2024 года. 

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в дело представлена расписка на сумму 18000 руб. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., полагая заявленный размер расходов не завышенным.

Расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7500 руб., в т.ч.: 7200 руб. (от 400000 руб.) + 300 руб. (по компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 , паспорт НОМЕР, к АО «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 :

- неустойку в размере 400 000 руб. 

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., 

также судебные расходы, в т.ч.:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., 

- почтовые расходы в размере 161 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова