Дело № 2-876/2024

42RS0001-01-2024-001008-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

23 мая 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 

<

дата> между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 заключен смешанный, содержащий элементы договора поручительства, договор займа на 15 000 рублей сроком двенадцать месяцев.

Заемные средства переданы заемщику до подписания договора займа (пункт 2.1. договора). Согласно условиям договора за пользование заемными средствами заёмщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу 15% от суммы займа, что составляет 2 250 рублей в месяц (пункт 1.3. договора).

Сумма процентов подлежащих уплате за пользование денежными средствами в течение срока действия договора составила 27 000 рублей (15 000 руб.* 15 % *12 мес.).

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, причитающихся процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство супруги ФИО3 (пункт 4.1.), которая ознакомлена с условиями заключенного договора, что подтверждается подписью поручителя.

Период просрочки возврата суммы займа по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 1096 дней.

Размер пени составил 164 400 рублей (приведен расчет).

Период просрочки возврата ежемесячных процентов по договору за период 

<

дата> по 

<

дата> составил 338 дней.

Размер пени составил 7 605 рублей (приведен расчет).

Общий размер задолженности составил 214 005 рублей (15 000 рублей – основной долг, 27 000 рублей – проценты, 164 000 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 7605 рублей – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>).

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что сумма займа по договору 15 000 рублей, сумма процентов 27 000 рублей. Размер неустойки посчитали, но размер оставляют на усмотрение суда. Договор займа заключали с ФИО2, а поручителем является ФИО3. Длительное время не обращались в суд, поскольку ответчики обещали оплатить долг. ФИО2 говорил, что работает 

<

...>, никуда не прячется. Звонили им много раз. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что просил дать деньги в долг на 3 месяца, а ФИО5 уговорил оформить на год. Долг не отдавал, потому что не было денег, не хватает, у него только одна пенсия. Брали деньги для внучки ФИО3, она 

<

...>, ФИО3 опекун. ФИО3 перечисляла ему, истцу, кажется 3500 рублей, документа нет, и карты этой уже нет. Платить нечем, может отдавать по 1000 рублей. Просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и заемщиком ФИО2 

<

дата> был заключен договор займа на сумму 15 000 рублей, под 15% в месяц, размер которых составил 3500 рублей, сроком 12 месяцев (л.д.10).

Общая сумма долга по договору составляет 42 000 рублей (пунк 1.4 договора).

Сумма займа передана заемщику до подписания договора (пункт 2.1 договора).

Денежные средства выплачиваются заемщиком не позднее 29 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Поручителем по указанному договору выступает ФИО3, 

<

дата> года рождения (пункт 4.1 договора).

Доказательств возврата ответчиком суммы займа по договору от 

<

дата> материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа на дату обращения в суд с иском составляет 214 005 рублей (15 000 рублей – основной долг, 27 000 рублей – проценты, 164 000 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 7605 рублей – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признает его арифметически верным, соответствует условиям договора займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга по договору от 

<

дата>, а соответственно, указанное подтверждает нарушение заемщиком обязательства по договору, надлежащее исполнение которых обеспечено поручительством, суд приходит к выводу, о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность в рамках принятых обязательств.

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма основного долга заемщиком в установленный срок не возвращена, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в виде основного долга в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков процентов по договору в размере 27 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора размер процентов за пользование суммой займа был определен в размере 15% в месяц, то есть 180% годовых.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за использование своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимодействии со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как указывает Верховный суд РФ, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №83-КГ-2; Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №5-КГ19-66).

Согласно ч.5 ст. 809 ГК РФ следует, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

Таким образом, налицо разъяснение законодателя о том, что даже превышение размера процентов в 2 раза уже можно считать их ростовщическими.

Указанный подход был также закреплен в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Размер процентной ставки в 180% годовых в 30 раз превышал размер ключевой ставки Банка РФ, которая по состоянию на 

<

дата> (дату заключения договора) составляла 6% годовых.

В данном случае размер процентов более чем 30 раз превышает ключевую ставку Банка РФ, более чем в 2 раза превышает сумму основного долга (по договору размер процентов составил 42 000 рублей) и имеет все основания признать их ростовщическими и квалифицировать это злоупотреблением права займодавца.

Согласно ст. 6 ГК РФ случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного, суд, с учетом положений ст. 6 ГК РФ применяет к отношениям сторон аналогию закона, а именно сходные отношения, возникшие между заемщиком и микрофинансовой организацией, которые попадают под положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В то же время, суд отмечает, что ранее ограничения по взысканию процентов, превышающих законный размер, предусматривались п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" утратил силу с 28 января 2019 года.

Договор займа между с ответчиком заключен 

<

дата>, после вступления Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ в силу.

Таким образом, на дату заключения договора займа действовали ч. 23 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенными Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ.

Согласно ст. 23 и 24 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом установленного, размер процентов по договору займа от 

<

дата>, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 22 500 рублей, из расчета: 15 000 рублей (основной долг) * 1,5 = 22 500 рублей.

Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд истцу отказывает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате пени за просрочку кредита, процентов, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день или 365% годовых при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Заявленная истцом сумма пени за просрочку суммы займа составляет 164 000 рублей – за несвоевременный возврат суммы займа в размере 15 000 рублей, 7605 рублей - за несвоевременный возврат суммы процентов, явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам в данный период. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить сумму начисленной пени за просрочку суммы займа с суммы 164 000 рублей до суммы 2 000 рублей, пени за просрочку суммы процентов с суммы 7605 рублей до суммы 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №1, общий размер требований без учета примененной судом статьи 333 ГК РФ, для расчета госпошлины, составил 209 105 рублей (15000 + 22500 + 164000 + 7605).

Исходя из удовлетворенной суммы требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 291,05 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>

задолженность по договору займа от 

<

дата> в общем размере 40500 рублей, в том числе:

- 15 000 рублей - суммы основного долга;

- 22 500 рублей - процентов за пользование суммой займа;

- 2 000 рублей – неустойки, начисленной на сумму основного долга;

- 1 000 рублей – неустойки, начисленной на сумму процентов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 5 291,05 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2024.

Председательствующий: