Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 01 марта 2024 года. 

Председательствующий: Серебренникова Е.В. дело №22-1429/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного Софина А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фотиевой Л.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сутягиной Г.А. в интересах осужденного Софина А.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года, которым 

Софин Алексей Андреевич, 

<

дата>, уроженец ... судимый:

22 января 2020 года Камышловским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

20 апреля 2021 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 апреля 2021 года условно-досрочно освобожден на срок 4 месяца 29 дней. 06 сентября 2021 года снят с учета;

осужден:

19 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения трудовой функции по месту работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пышминский городской округ» Свердловской области; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 19 января 2023 года, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 19 января 2023 года в период с 25 апреля 2023 года по 01 августа 2023 года и с 05 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек. 

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость, за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 09 ноября 2022 года в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сутягина Г.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, имеющиеся в деле доказательства судом истолкованы односторонне, без соответствующей оценки и без учета позиции подсудимого относительно предъявленного ему обвинения. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 последовательно указывал, что насильственных действий в отношении потерпевшей не совершал, она его оговаривает. Доказательств, опровергающих пояснения ФИО1, стороной обвинения не приведено, материалы дела таковых не содержат. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей, а также свидетелей, которые следует расценивать как оговор осужденного, поскольку никто из свидетелей не был очевидцем произошедшего конфликта, повреждений у потерпевшей на голове, куда, якобы, ударил ее ФИО1, не видели. Согласно экспертному заключению, которое исследовалось в судебном заседании, на голове потерпевшей отсутствуют те повреждения, на которые она ссылается. Жалобы на боли в затылочной части головы в момент осмотра врачом у нее отсутствовали, в акте осмотра они не зафиксированы, в дальнейшем за медицинской помощью она не обращалась. Суд необоснованно, несмотря на доводы защиты, не отнесся критически к показаниям потерпевшей, не учел, что в судебном заседании она не смогла пояснить, откуда у нее повреждения на иных частях тела, в том числе на ногах. По мнению автора жалобы, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают вину ФИО1 в причинении потерпевшей телесных повреждений, наличие у него прямого или косвенного умысла, направленного на их причинение. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник Ирбитского межрайонного прокурора Каргаполова В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд тщательно проверил позицию ФИО1, отрицавшего нанесение потерпевшей удара ногой в область головы и дал оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая С. пояснила, что 09 ноября 2022 года в ходе совместного с ФИО1 распития спиртных напитков, тот стал вести себя неадекватно, в связи с чем она захотела уйти. ФИО1 подошел к ней со спины и начал душить, отчего она потеряла сознание. Лежа на полу почувствовала удар в затылочную область головы, как ей показалось ногой. Когда ФИО1 отлучился, она выбежала к соседям. О произошедшем рассказала племяннице О.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О. вечером 09 ноября 2022 года к ней домой пришла тетя С., и рассказала, что убежала из квартиры, где ее чуть не задушил ФИО1. Со слов С. ей известно, что когда ФИО1 опьянел, набросился на тетю, повалил на кровать, стал душить руками за шею, при этом говорил, что убьет. Лежа на полу С. почувствовала, как ФИО1 с силой ударил ногой по голове, сзади, от чего было очень больно. 

Свидетель С. пояснила, что находилась в гостях у О., когда к той пришла тетя С. и рассказала, что убежала из дома, так как её чуть не убил ФИО1. Так же С. рассказывала, что ФИО1 её душил, бил по лицу тряпкой, пинал.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей и свидетелей О., С., поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Потерпевшая последовательно настаивала, что ФИО1 умышленно ударил её ногой в область головы, отчего она испытала физическую боль.

Отсутствие в заключении эксперта тех телесных повреждений на голове потерпевшей, на которые та ссылалась, о чем в жалобе указывает защитник, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в виде совершения иных насильственных действий, причиняющих человеку физическую боль, которые при этом не причиняют каких-либо телесных повреждений.

Каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1 у потерпевшей и свидетелей судом установлено не было. В этой части утверждения стороны защиты являются несостоятельными. Потерпевшая и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы защиты и утверждения осужденного ФИО1 о его невиновности в инкриминируемом деянии, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Вступившим в законную силу приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 22 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, следовательно, ФИО1, является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом по делу правильно установлена направленность умысла виновного на причинение потерпевшей физической боли, а также причина совершения ФИО1 преступления – личные неприязненные отношения.

В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Доводы стороны защиты, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Утверждения осужденного ФИО1 о невручении ему копии приговора и апелляционной жалобы защитника является несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела расписками о получении им копии приговора и апелляционной жалобы защитника (том 1 л.д. 233 оборотная сторона, л.д. 241 оборотная сторона). 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для оправдания ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом просит в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у ФИО1; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, а также состояние здоровья ФИО1 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, а также ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его поведения до и после совершения преступления, возраста и состояние здоровья, семейного и материального положения.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости. 

Судом выполнены требования закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в отсутствии процессуального повода, с учетом пределов апелляционного рассмотрения, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности вмешаться в приговор.

Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Хохлова М.С.