Дело № 2-5323/2017

Мотивированное 

решение

составлено 27.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Группа «ХОСКА» (далее по тексту -ПАО СГ «Хоска») о взыскании страхового возмещения, указав, что дата между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на условиях АВТОКАСКО сроком по дата. Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 5 800 000 рублей, страховая премия составила 348 000 рублей. В период действия договора КАСКО, дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца 

<

...>, государственный регистрационный знак №. 

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, дата выплачена сумма в размере 16 845 руб. 

Согласно экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16 845 руб., УТС равна 49 300 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести страховую выплату (УТС), выплатить неустойку, компенсировать расходы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение (УТС) в размере 49 300 руб., неустойку в размере 348 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 223 650 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, моральный вред, полагал не обоснованным.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В этой связи, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на условиях АВТОКАСКО.

В период действия договора дата с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, страховое возмещение выплачено дата в сумме 16 845 руб. 

Согласно экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16 845 руб., УТС равна 49 300 руб.

дата истец обратился с претензией с требованием произвести страховую выплату, выплатить неустойку, а также понесенные расходы с целью досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Экспертное заключение, составленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы УТС по заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в размере 49 300 руб., подлежит удовлетворению. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об обоснованности указанных требований о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика до 20 000 руб. Установленный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., отказав в остальной части данного требования. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с присужденной суммы также подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, расчет штрафа является следующим:

(49 300 рублей + 1 000 рублей + 20 000 рублей) / 2 = 35 150 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы за производство экспертизы в сумме 5 000 руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского в размере 2 279 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая Группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 УТС в размере 49 300 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 35 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая Группа «ХОСКА» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 279 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут