Дело №2-1023/20

(УИД 65RS0005-02-2020-001189-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре Г.Ю. Кулёминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 по Корсаковскому району вынесено определение об отмене судебного приказа № от 08 мая 2018 года о взыскании с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2013 года за период с 31 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 43 527,92 руб. и госпошлины в размере 752,92 руб. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

14 сентября 2020 года ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – Кредитор, Банк, истец) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №от 17 мая 2013 года в размере 51 385,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 741,57 руб.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 220 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 22,1% годовых. Заемщик в свою очередь неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 20 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 51 385,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 25 627,19 руб., просроченные проценты – 13 957,69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 442,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 357,89 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банком в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно представленного отзыва, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, так как истец необоснованно просит взыскать неустойку. Просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Давая оценку требованиям Банка, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статья 820 Гражданского кодекса РФ гласит, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно уставу ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименование Банка с - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2013 года на основании заявления – анкеты ФИО1 на получение потребительского кредита от 16 мая 2013 года между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в размере 220 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,10% годовых. 

Согласно пункта 1.1 указанного Договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора, Заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 220 000 рублей были зачислены на счет ответчика ФИО1, что подтверждается историей операций по договору, выпиской по счету и отчету о всех операциях. 

Согласно графику платежей, Заемщик был обязан вносить ежемесячно, начиная с первой даты погашения кредита 17 июня 2013 года, платеж в размере 6 088,68 руб., а последний платеж 17 мая 2018 года - в размере 6 451,07 руб.

В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.2 кредитного договора № от 17 мая 2013 года, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.3 кредитного договора № от 17 мая 2013 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно пункта 4.2.3 Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора, Заемщик обязуется по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения им уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3 договора. 

26 февраля 2018 года ответчику ФИО1 направлялось требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились ею несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга Ответчиком, материалы дела не содержат, равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты Ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами, как и оспаривания договора его сторонами.

Факт неоплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 20 августа 2020 года составила 51 385,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 25 627,19 руб., просроченные проценты – 13 957,69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 442,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 357,89 руб.

Дата последнего гашения задолженности согласно представленного расчета – 21 августа 2018 года.

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, и Ответчиком не оспорен. 

Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, Заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту с периодом просрочки более трех месяцев. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов и неустойки в связи с её явным завышением.

Исходя из положений статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просроченный кредит составляет 10 442,84 руб., за просроченные проценты составляет 1 357,89 руб.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное правило уменьшения размера судом размера неустойки не умаляет право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ (п.3 ст.333 Гражданского кодекса РФ), а также наоборот, то есть после уменьшения судом размера ответственности должника по правилам статьи 404 Гражданского кодекса РФ, на что обращено внимание судов в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 72 указанного Пленума ВС РФ уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не должно быть менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункты 1, 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

На момент предъявления иска в суд 14 сентября 2020 года, соотношение суммы заявленной неустойки равной 11 800,73 руб. с размером задолженности по основному долгу – 25 627,19 руб. и просроченным процентам по договору – 13 957,69 руб., учитывая длительность непогашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки, так как начисленная неустойки соразмерна нарушенному обязательству. 

Кроме того, ответчик при подписании кредитного договора был с ним ознакомлен, с условиями кредитования был согласен, прекратил внесение очередных платежей, в связи с чем задолженность по договорным процентам в размере 13 957, 69 руб. также подлежит взысканию в полном объеме и снижению не подлежит.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2013 года в размере 51 385,61 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 741,57 руб., а также о зачете государственной пошлины в размере 752,92 руб., ранее оплаченной Банком за обращение с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: - при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району от 26 февраля 2018 года об отмене судебного приказа № от 08 мая 2018 года о взыскании с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2013 года за период с 31 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 43 527,92 руб. и госпошлины в размере 752,92 руб. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа. 

Также Банком приложено платежное поручение № от 17 апреля 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 752,92 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 17 мая 2013 года. 

Согласно платежного поручения № от 02 сентября 2020 года, Банком при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 988,65 руб.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2013 года в размере 51 385 рублей 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 25 627 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 13 957 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10 442 рубля 84 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1 357 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 рубль 57 копеек, всего – 53 127 (пятьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко