Дело №1-313/2017 

(11701040083121351)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Угрюмовой О.Ю.,

С участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Лесосибирска Кармазова И.А., заместителя прокурора г.Лесосибирска Орловой С.Я., 

Защитника Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Красноярского края Лапина К.А., предоставившего ордер № № от 19.10.2017г. и удостоверение № №,

Подсудимого ФИО7,

Потерпевшего ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> от 27 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, наказание исполнено 17.10.2016г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в г.Лесосибирске Красноярского края совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 09 мая 2016 года на 10 мая 2016 года (точное время дознанием не установлено) ФИО7 совместно с ФИО1 находились в торговом павильоне, расположенном по адресу 

<

адрес>. В это время у ФИО7 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 из хулиганских побуждений. Реализуя задуманное, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом павильоне, расположенном по вышеуказанному адресу, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами поведения, беспричинно, умышленно нанес кулаком правой руки удар в область правого глаза ФИО1

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в результате действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде тупой травмы лица справа, сопровождающейся переломом скуловой кости справа, стенок верхнечелюстной пазухи справа, частичным птозом (опущением) верхнего века правого глаза, нейропатией правого подглазничного нерва, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. п. 7.1, отнесено к критерию, характеризующиму квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья; по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО7 вину не признал, показал, что около 23 часов 09 мая 2016 года, с ФИО3 зашли в павильон, расположенный в 

<

адрес>, где приобрели спиртное и сигареты. В павильоне пробыли около 5 -7 минут, затем он пошел на 

<

адрес>, где повредил автомобиль ФИО2, за что осужден приговором от 27 сентября 2016г., после чего пошел на берег р. Ангара, где с ФИО3 распивали спиртное. ФИО1 в павильоне не было, телесных повреждений ему не причинял. С потерпевшим ранее знаком не был. 

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями в судебном заседании:

- потерпевшего ФИО1 о том, что 09 мая 2016 года около 23 часов пошел в торговый павильон, расположенный 

<

адрес>. Заходя в павильон, открыл дверь, возле прилавка стояли двое мужчин, один из которых повернулся к нему, и без причины нанес один удар в область правого глаза. От удара пошла кровь, глаз начал опухать, тогда он вышел из павильона, вернулся домой, где рассказал ФИО4 о произошедшем. ФИО4 сходила в павильон, где со слов находившегося на улице ФИО3 и продавца ФИО6 узнала, что удар нанес ФИО7 В эту же ночь на такси они доехали до скорой помощи, где ему оказали медицинскую помощь. Ранее ФИО7 не знал, конфликта между ними 9 мая 2016г. не было, перед нанесением удара ФИО7 ему ничего не говорил. По дороге в магазин и домой после произошедшего он нигде не падал, ни обо что не ударялся, телесные повреждения ему более никто не причинял. После произошедшего он длительное время находился на лечении; 

- свидетеля ФИО4 о том, что 09 мая 2016 года около 23 часов ФИО1 пошел в торговый павильон, расположенный недалеко от их дома, через непродолжительное время вернулся, при этом рукой держался за правый глаз, из раны текла кровь, пояснил, что незнакомый мужчина нанес удар без каких-либо причин. Она сразу же побежала в павильон, где находилась продавец ФИО6, которая пояснила, что ФИО7 нанес ФИО1 один удар по лицу. На улице возле павильона находился ранее знакомый ФИО3, который пояснил, что ФИО1 не бил, удар ему нанес ФИО7 После этого она вернулась домой, вызвала автомобиль такси и с ФИО1 поехали в отделение скорой помощи. С ФИО7 она не знакома, конфликтов между ними не было, причин оговаривать его у нее нет;

- свидетеля ФИО6 о том, что 09 мая 2016 года находилась на работе в торговом павильоне в 

<

адрес>. Около 23 часов в торговый павильон зашли ранее знакомые ей ФИО7 и ФИО3, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, хотели купить спиртное, в чем им было отказано. В это время в павильон зашел ФИО1, когда он находился возле входной двери, ФИО7 резко развернулся и нанес один удар кулаком руки по лицу ФИО1 ФИО7 при этом ничего не говорил, конфликтов между ними не было. ФИО1 прикрыл правый глаз рукой и вышел из павильона, следом ушли ФИО7 с ФИО3

- свидетеля ФИО5 о том, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. В его производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1, который при даче объяснения сообщил, что в павильоне ФИО7 причинил ему телесные повреждения. Опрошенный по данному факту ФИО7 не отрицал, что 09.05.2016 года в результате конфликта нанес один удар кулаком по лицу ФИО1

Также виновность ФИО7 подтверждается материалами дела: 

- заявлением ФИО1 от 15.03.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, причинившего ему телесные повреждения 09.05.2016 года (л.д. 14);

- протоколом от 24 марта 2017 года осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен торговый павильон в 

<

адрес>, где со слов потерпевшего ему причинено телесное повреждение (л. д. 17-21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от 

<

адрес> года, согласно которому при обращении ФИО1 за медицинской помощью 17 мая 2016 года имелась тупая травма лица справа, сопровождающаяся переломом скуловой кости справа, стенок верхнечелюстной пазухи справа, частичным птозом (опущением) верхнего века правого глаза, нейропатией правого подглазничного нерва, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. п. 7.1, отнесено к критерию, характеризующиму квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья; по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) данная тупая травма лица справа, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не исключается возникновение данной травмы и 09 мая 2016 года. Учитывая локализацию и характер переломов костей лицевого скелета справа при возникновении указанной выше травмы, травмирующее действие происходило преимущественно спереди назад. Указанная выше травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, в том числе и кулака (л.д. 48-51).

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.124-124), поведения ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Свидетель защиты ФИО3 показал, что 09 мая 2016 года в вечернее время, около 23 часов возле торгового павильона в 

<

адрес> встретил ранее знакомого ФИО7, зашли в павильон, где в тот день продавцом работала ФИО6, купили спиртного и пошли на берег р.Ангара. Какого-либо конфликта у них ни с кем не было. ФИО7 никому телесные повреждения не причинял, ФИО4 возле павильона не видел (л.д. 75-76).

Свидетель ФИО8 показал, что 9 мая 2016 года между 23 и 24 часами приехал по вызову по адресу 

<

адрес>, повез ФИО1 и ФИО4 в скорую помощь, по дороге ФИО4 ему сообщила, что его сын ФИО7 нанес ФИО1 удар в лицо. В этот же день по телефону общался с сыном, он конфликт с ФИО9 отрицал, пояснил, что никого не бил. В дальнейшем это же подтвердил в разговоре ФИО3 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 у суда не имеется.

Свидетель ФИО6 являлась очевидцем происшествия, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, была допрошена в качестве свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дала последовательные и подробные показания об обстоятельствах причинения ФИО7 удара ФИО1 

Данными показаниями опровергается довод подсудимого, что ФИО1 в павильон не приходил и удара ему он не наносил. 

Наличие у ФИО1 телесного повреждения после его возвращения из павильона подтверждены показаниями свидетеля ФИО4 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Кроме того, в ходе предварительного расследования между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО6, потерпевшим ФИО1, были проведены очные ставки, в ходе которых указанные лица настаивали на ранее данных показаниях (л.д.81-84, 92-95);

Также подтвердили свои показания свидетели ФИО6, ФИО4, потерпевший ФИО1. при проведении очных ставок со свидетелем ФИО3 (л.д. 85-87, 88-91, 192-195).

К показаниям свидетелей защиты ФИО3 и ФИО8 суд относится критически, так как они противоречат обстоятельствам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. ФИО8 является отцом подсудимого и знает обстоятельства со слов сына, ФИО3 находится с ФИО7 в дружеских отношениях. Таким образом, показания данных свидетелей не подтверждают версию осужденного и не опровергают предъявленное обвинение и показания потерпевшего ФИО1 

Противоречивые, непоследовательные показания подсудимого, не подтвержденные иными объективными доказательствами, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО7 по пункту Д части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак совершения преступления – из хулиганских побуждений - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО7 свои действия в отношении потерпевшего ФИО1, а именно нанесение удара, совершил в отношении ранее не знакомого лица, беспричинно, в общественном месте, в присутствии свидетелей, тем самым выразил явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО7 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 137,138), к административной, уголовной ответственности не привлекался (л.д. 128-131).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, по правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение, принимая во внимание характер поведения ФИО7 и обстоятельства им содеянного, по мнению суда, повлияло на формирование его преступного умысла, способствовало совершению преступления. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО7 в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и отсутствие ходатайства сторон, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

Прокурором г. Лесосибирска заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 41296 рублей 49 копеек в пользу 

<

данные изъяты>, что составляет стоимость затрат на лечение ФИО1 в 

<

данные изъяты> (л.д. 99-100).

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В материалах дела имеется лишь выписка из реестров счетов на оплату оказанной медицинской помощи (л.д.98).

Иные документы, подтверждающие расходы, в том числе 

<

данные изъяты>, в пользу которого прокурор просит взыскать материальный ущерб, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не предоставлены.

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом страховые медицинские организации должны быть привлечены к участию в данном процессе.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 309 УПК РФ, исковое заявление прокурора г.Лесосибирска о взыскании с ФИО7 расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, суд считает необходимо оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Заявление заместителя прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с ФИО7 в сумме 4950 руб. (л.д.219) за участие на стадии предварительного расследования адвоката Лапина К.А., подлежит удовлетворению, оснований для освобождения ФИО7 от взыскания издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Д части 2 статьи 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, установить испытательный срок 01 год 06 месяцев. 

Обязать ФИО7 встать на учет в Лесосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и место работы, являться в специализированный государственный орган на регистрацию по установленному этим органом графику.

Гражданский иск прокурора г.Лесосибирска о взыскании с ФИО7 в пользу 

<

данные изъяты> 41 296 рублей 49 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление заместителя прокурора г.Лесосибирска удовлетворить, взыскать с ФИО7 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в сумме 4950 рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина