дело № 12-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 15 декабря 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>), на постановление врио начальника Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району № (УИН №) от 26 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району № (УИН №) от 26 сентября 2017 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при проведении административного расследования и рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием для отмены постановления. Доказательств, подтверждающих факт того, что он 21 августа 2017 г. в 14-50 час. допустил в реализацию пива из нестационарного торгового объекта, в деле не имеется. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указаны нормы законов и нормативных правовых актов, которые им были якобы нарушены. Также не было учтено, что нестационарный торговый объект, из которого, по мнению должностных лиц, он допустил реализацию пива, является объектом общественного питания. Поэтому в силу п.п. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на него не распространяется запрет, установленный п.п. 9 п. 2 ст. 16 данного Федерального закона на продажу пива в нестационарных торговых объектах. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель ИП ФИО1 ФИО2 подержала доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению жалобы пояснил, что на основании рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 21.08.2017 г., содержащего информацию о реализации алкогольной продукции, 21.08.2017 г. по указанию начальника ОИАЗ ОМВД России по Усть-Лабинскому району он произвел осмотр территории базы отдыха «Разгуляй», расположенной на озере ФИО5 в г. Усть-Лабинске. В ходе осмотра установил, что на территории базы в торговом ларьке выставлены для реализации прохладительные напитки, пиво в бутылках и розлив. Им был составлен протокол осмотра помещений, территорий и объектов от 21.08.2017 г. На базе находился ФИО4, которого он знает лично. Знает, что он является сыном ИП ФИО1, которому принадлежит база отдыха «Разгуляй». Поэтому он в протоколе указал, что осмотр произведен в присутствии ФИО4 Документы у ФИО4 он не проверял. Вопрос о том, имеет ли ФИО4 полномочия представлять интересы ИП ФИО1, он не выяснял и документы об этом у него не истребовал. 22.08.2017 г. им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 26.08.2017 г. им были опрошены свидетели Б.А.И., З.А.Е. и П.А.С. Посчитав, что добытые доказательства - протокол осмотра помещений, территорий и объектов от 21.08.2017 г., объяснения указанных лиц, а также поступившая от руководителя управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район информация, подтверждают вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, он 19.09.2017 г. составил протокол об административном правонарушении. Считает, что постановление врио начальника Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району № от 26 сентября 2017 г. вынесено законно и обоснованно.

Выслушав представителя ИП ФИО1 ФИО2, инспектора ОИАЗ ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3, исследовав материалы дела, судья районного суда считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Согласно со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, а именно, с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 г. № 278-ФЗ) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является бланкетной, поэтому при описании события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, в обязательном порядке должно быть указано, какие особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции нарушены лицом, совершившим данное административное правонарушение. 

В протоколе № об административном правонарушении от 19 сентября 2017 г., составленном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, инспектор ОИАЗ ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3 указал, что «19 сентября 2017 г. в 12-00 час. в 

<

...>, каб. 41, установлено, что 21 августа 2017 г. в 14-40 час. в г. Усть-Лабинске в районе оз. ФИО5 в юго-восточной части г. Усть-Лабинска, база отдыха «Разгуляй», ФИО1 допустил реализацию алк. продукции (пиво) в ассортименте из нестационарного торгового объекта в нарушение ФЗ № 171-Ф от 22.11.1995 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ» (л.д. 27).

В постановлении врио начальника Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району № от 26 сентября 2017 г. указано, что «19 сентября 2017 г. в 12-00 час. установлено, что 21 августа 2017 г. в 14-50 час. оз. ФИО5, база отдыха «Разгуляй» в юго-восточная часть Усть-Лабинска, ФИО1 выставил и допустил в реализацию алкогольную продукцию, а именно пиво в ассортименте из нестационарного торгового объекта в нарушение ст. 6 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г., тем самым нарушил ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ» (л.д. 26).

Вместе с тем, ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, на которую имеется ссылка в постановлении № от 26 сентября 2017 г., регламентирует полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не устанавливает каких-либо особых требований и правил розничной продажи пива, которые, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, нарушил ФИО1

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие статьи Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ либо иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нарушены ФИО1

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено 21 августа 2017 г. в 14-40 час., а в постановлении по делу об административном правонарушении указано иное время совершения правонарушения - 21 августа 2017 г. в 14-50 час. При этом в нарушение статей 24.1, 26.1, 26.11, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, с чем связано изменение времени совершения административного правонарушения, не указаны мотивы и основания, по которым должностное лицо пришло к таким выводам.

В постановлении по делу об административном правонарушении вообще отсутствует ссылка на доказательства подтверждающие вывод должностного лица о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, и оценка этих доказательств, не указано, имеются ли обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение статей 26.1, 26.11 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление, вынесенное в отношении ИП ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил в реализацию алкогольную продукцию, а именно пиво в ассортименте, из нестационарного торгового объекта.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.п. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, - не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица были обязаны выяснить вопрос о том, занимался ли индивидуальный предприниматель ФИО1 21 августа 2017 г. оказанием услуг общественного питания по названному адресу и, как следствие, распространялся ли на него запрет на продажу пива в нестационарных торговых объектах, установленный п.п. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ. Однако данный вопрос в нарушение статей 26.1, 26.11 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, в полной мере не выяснен.

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от 24.03.2017 г., заключенного с администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, ФИО1 владеет и пользуется земельным участком площадью 1003 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения дома рыболова, расположенным по адресу: г. Усть-Лабинск, район озера ФИО5. Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 997 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – места для кемпингов, пикников, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе, расположенный по этому же адресу.

Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 03.09.2010 г. является индивидуальным предпринимателем. Дополнительный вид деятельности – «деятельность ресторанов и кафе», внесен в сведения об экономической деятельности предпринимателя.

Из письма руководителя управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район следует, что на указанных земельных участках расположены: одноэтажное строение «кафе», двухэтажное строение «баня», имеющие признаки капитального строительства, и одноэтажное строение «ларек», не имеющий признаков объекта капительного строительства (л.д. 39-40).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что принадлежащий предпринимателю ФИО1 торговый объект (ларек), расположенный по указанному адресу является временным сооружением, не связан прочно с земельным участком и отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании представителем ФИО1 ФИО2 документы, в том числе: копию налоговой декларации за 3 квартал 2017 г., копии счетов о заказе блюд и напитков, оплаченных покупателями, копии меню, руководствуясь положениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», судья районного суда приходит к выводу, что указанный нестационарный торговый объект имеет признаки, позволяющие его отнести к объекту общественного питания – «предприятие быстрого обслуживания», поскольку в нем реализуется узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.

Поэтому поскольку ФИО1 осуществляет оказание услуг общественного питания, то в силу п.п. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ на него не распространяется запрет, установленный п.п. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ на продажу пива в нестационарных торговых объектах.

В связи с изложенным, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поэтому выводы должностного лица о совершении ФИО1 данного административного правонарушения, являются незаконными и необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения свидетелей ФИО6 от 26.08.2017 г., ФИО7 от 26.08.2017 г. и ФИО8 от 26.08.2017 г., в которых они указали, что летом 2017 г. они неоднократно, в том числе 22 июля 2017 г. отдыхали на озере ФИО5 на пляже базы отдыха «Разгуляй», где в ларьке покупали пиво (л.д. 41-43).

Таким образом, объяснения данных лиц не подтверждают изложенные в постановлении от 26 сентября 2017 г. выводы должностного лица о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 21 августа 2017 г. в 14-50 час. допустил реализацию пива в ассортименте из нестационарного торгового объекта.

Более того, объяснения Б.А.И., З.А.Е. и П.А.С. С.А.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона, поскольку эти лица были опрошены в ходе административного расследования, однако при даче объяснений они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Следовательно, объяснения данных лиц являются в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и объектов от 21.08.2017 г., в ходе осмотра территории базы отдыха «Разгуляй», расположенной на озере ФИО5 в г. Усть-Лабинске, проведенного 21.08.2017 г. с 14 часов 40 мин. до 15 часов 20 мин. инспектором ОИАЗ ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО3, установлено, что на территории земельного участка расположено кафе из сруба общей площадью около 200 кв.м. и торговый ларек площадью 15 кв.м., в котором в реализации прохладительные напитки, пиво в ассортименте бутылка и розлив. 

При этом в протоколе осмотра помещений, территорий и объектов от 21.08.2017 г., указано, что осмотр произведен в присутствии ФИО4

Вместе с тем, как в указанном протоколе, так и в деле об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо сведения и документы подтверждающие то, что ФИО4 является представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и территорий осуществлялся в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол осмотра помещений, территорий и объектов от 21.08.2017 г., как доказательство, полученное с нарушением закона, является недопустимым и не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, неопровержимо свидетельствующих о факте совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, а именно того, что он 21 августа 2017 г. в 14-50 час. допустил в реализацию пиво из нестационарного торгового объекта, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, способы истребования новых доказательств исчерпаны.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу, что имеющиеся в деле об административном правонарушении, а также добытые в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание наличие указанных выше нарушений процессуальных требований, допущенных должностными лицами при проведении проверки, проведении административного расследования и рассмотрении дела, являющихся также самостоятельным основанием для отмены постановления, учитывая наличие сомнений в доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1, судья районного суда считает необходимым постановление врио начальника Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району № от 26 сентября 2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району № (УИН №) от 26 сентября 2017 г. вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.