Судья Михайлов Д.В. Материал № 22к-152/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

обвиняемого М. и его защитника - адвоката Исаевой Ю.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Волошенко Д.Н. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2026 года, которым в отношении

М., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы — начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Смоленской области К.;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 марта 2026 года;

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следствия, избрании иной более мягкой меры пресечения – отказано.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Волошенко Д.Н. в защиту интересов обвиняемого М., пояснения обвиняемого М. и его защитника – адвоката Исаевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаренко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы — начальник отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Смоленской области К. обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области – начальником следственной части по расследованию организованной преступной деятельности, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2026 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волошенко Д.Н. в защиту обвиняемого М., полагая, что постановление необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об его изменении и избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с изоляцией от общества. Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, закрепленные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывает, что меры пресечения, ограничивающие свободу, применяются только в случае, если применение более мягкой меры пресечения невозможно. Обращает внимание, что по тексту постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого, последний в период вменяемых ему преступных действий, а именно с 17 января 2023 года по 17 февраля 2023 года являлся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Таким образом, по версии предварительного следствия, на момент совершения преступления М. являлся членом органа управления коммерческой организации и осуществлял полномочия по управлению ею, а также осуществлял коммерческой организацией предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Считает, что при таких обстоятельствах, согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не могло быть применено в отношении М., учитывая также отсутствие в представленных материалах сведений о том, что его подзащитный нарушил ранее избранную меру пресечения, так как таковая в отношении него не избиралась. Кроме того, М. не предпринимал попыток скрыться от органов расследования и суда, имеет постоянное место регистрации и жительства. Анализируя правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, отмечает, что в материалах, представленных в суд, не имеется никаких доказательств того, что его подзащитный предпринимал меры, направленные на сокрытие своей причастности к совершенному преступлению, воспрепятствование следствию, а также оказывал противодействие сотрудникам правоохранительных органов по их расследованию. В ходатайстве предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, поскольку документально не подтверждены, основываются лишь на ничем не подтвержденных предположениях. Также автор жалобы отмечает, что судом при принятии решения не были учтены положительные характеристики М., который ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, компрометирующими сведениями правоохранительные органы не располагают, имеет благодарность от 

<

данные изъяты>. Помимо этого, судом проигнорировано состояние здоровья матери М. - М.В., которая является инвалидом 3 группы по онкозаболеванию и нуждается в постоянном уходе и лечении, помощи сына. По мнению автора жалобы, в нарушение порядка рассмотрения ходатайства следствия, суд не убедился в обоснованности обвинения, не дал оценки тому обстоятельству, что с начала проведения расследования – 10 декабря 2025 года потерпевшим по уголовному делу никто не признан и факт хищения денежных средств не установлен. Также оставлены без оценки доводы стороны защиты о том, что написание заявления в правоохранительные органы О. в отношении М. является местью 

<

данные изъяты> поскольку с их стороны в отношении О. в Арбитражный суд Смоленской области поданы исковые заявления о взыскании с него необоснованно полученных денежных средств.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 10 декабря 2025 года начальником отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш. и неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, повлекшему причинение имущественного ущерба бюджету Смоленской области (л.м. 1-3).

16 января 2026 года в 18 часов 00 минут М. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ (л.м. 106-110 ).

16 января 2026 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 111-117, 118-123).

16 января 2026 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области – начальником следственной части по расследованию организованной преступной деятельности на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2026 года (л.м. 8-10).

17 января 2026 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 марта 2026 года (л.м. 171-173).

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении М. судом не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в суд первой инстанции представлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом проверена достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения М. в возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Порядок и сроки задержания М. не нарушены. Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, указал, что М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления с возможным наказанием до 10 лет лишения свободы, при этом стойких социальных привязанностей не имеет, холост, иждивенцев нет, в своей совокупности такие обстоятельства, несмотря на то, что М. официально трудоустроен, имеет постоянное место регистрации на территории Смоленской области, ранее не судим, дают основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии социальных привязанностей, учитывая наличие действующего заграничного паспорта, и то, что Смоленская область граничит с территорией Республики Беларусь, а контрольно-пропускные пункты на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отсутствуют, он может скрыться от следствия и суда; оказать воздействие на известных ему участников уголовного судопроизводства, свидетелей, обладающих информацией о его противоправной деятельности, о личностях которых М. осведомлен, с целью склонения их к даче ложных показаний и сокрытию фактических обстоятельств путем общения или предоставления информации по делу.

Кроме того, обоснованно учтено и отмечено судом первой инстанции, учитывая, что расследование дела находится в начальной стадии и что для закрепления доказательственной базы в настоящее время проводятся необходимые следственные действия, ведется сбор и систематизация доказательственно-значимой базы – обвиняемый М., находясь на свободе, сможет препятствовать объективному и всестороннему расследованию дела либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данные о личности М., на которые ссылалась сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду при принятии решения, однако суд с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не нашел оснований для избрания в отношении М. иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о чем просят защитники и обвиняемый.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение в отношении М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, несмотря на утверждения стороны защиты о формальном рассмотрении ходатайства следователя и принятии судом первой инстанции решения в отсутствие объективных данных, подтверждающих доводы следствия, приведенные в ходатайстве об избрании меры пресечения, предположительном характере доводов следственного органа и выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного решения незаконным и необоснованным, поскольку оно принято в отношении М. с учетом всех представленных суду сторонами материалов, которым дана надлежащая оценка.

Возможность применения в отношении обвиняемого М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждалась судом первой инстанции. При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, в решении суда указано, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка приведенных обстоятельств с изложением мотивов принятого решения.

Доводы стороны защиты о том, что согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не могло быть применено в отношении М., также являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом в постановлении суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничений в отношении обвиняемого с учетом характера обвинения и способа совершения преступления. Оснований не согласиться с приведенными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая выступления сторон в судебном заседании, также находит необходимым отметить, что при разрешении вопроса о мере пресечения в обсуждение вопросов виновности, установления фактических обстоятельств, вмененной квалификации суд не входит, так как указанные вопросы являются предметом судебного разбирательства в последующем по существу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не содержится, и суду не представлено.

Постановление суда об избрании М. данной меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2026 года об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы — начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Смоленской области К. и избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 марта 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волошенко Д.Н. в защиту интересов обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас