Дело № 12-4/2019

24RS0033-01-2018-004781-26 

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года город Лесосибирск 

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., рассмотрев жалобу директора МКУ «УКС» ФИО1 на постановление от 23 ноября 2018 года заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МКУ «УКС» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 должностное лицо – директор МКУ «УКС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ «УКС» ФИО1 обратилась с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что требования п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нарушены не были; то обстоятельство, что между принятием решения о введении чрезвычайной ситуации и заключением контракта прошло длительное время, не может свидетельствовать о том, что работы по строительству дорог не были неотложными, и его целью не являлась ликвидация последствий чрезвычайной ситуации, при том, что контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, работы по разработке проектной документации объекта капитального строительства начались после введения чрезвычайной ситуации, контракт распространял свое действие на отношения, возникшие до его подписания, а именно с 01 июля 2017 года. 

В судебном заседании директор МКУ «УКС» ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что с целью устранения последствий пожара в гп.Стрелка одновременно было начато строительство жилых домов, инфраструктуры и дорог, однако подготовка проектной документации и проведение экспертизы объекта капитального строительства осуществлялось до декабря 2017 г., заключение контракта без данных документов не возможно. Факт начала строительства в июне 2017 года подтверждается Общим журналом работ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительные причины неявки не сообщил, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. При этом применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из материалов дела следует, что постановлением 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года на территории г.Лесосибирска с 15:00 часов 24 мая 2017 года введен режим чрезвычайной ситуации в связи с природными пожарами на территории города, в том числе в жилых домах п.Стрелка. 

22 декабря 2017 года между МКУ «УКС» в лице директора ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт № № на строительство дорог в 

<

адрес>, срок выполнения работ – 31 августа 2018 года.

Из содержания указанного государственного контракта следует, что он заключен заказчиком с единственным поставщиком на основании постановления 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории г.Лесосибирска» в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно отчету о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика), заказчик указал, что использование конкурентных способов закупки нецелесообразно, так как необходимо в кратчайшие сроки ликвидировать последствия пожара в п.Стрелка г.Лесосибирска.

В ходе проведения внеплановой проверки 21 августа 2018 года сотрудниками Красноярского УФАС России установлено, что муниципальный контракт № № заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более 6 месяцев после объявления чрезвычайной ситуации, что не указывает на неотложность проведения работ. Согласно разделу 2 муниципального контракта срок выполнения работ составляет: с даты заключения контракта (22.12.2017) по 31 августа 2018 года. Срок выполнения работ начинается с даты заключения контракта. 

Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении директора МКУ «УКС» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора МКУ «УКС» ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года с дополнениями, сводным сметным расчетом стоимости строительства, отчетом о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории г.Лесосибирска», положительными заключениями экспертиз от 29 декабря 2017 года на проведение работ, актом № № по результатам проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении внеплановой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года и другими материалами дела.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности директора МКУ «УКС» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, директор МКУ «УКС» ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку последней необоснованно осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), чем нарушены требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного директором МКУ «УКС» ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность директора МКУ «УКС» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, должностным лицом не обоснованно указано, что между принятием решения о введении чрезвычайной ситуации и заключением контракта прошло длительное время, что не может свидетельствовать о том, что работы по строительству дорог не были неотложными, и его целью не являлась ликвидация последствий чрезвычайной ситуации, являются несостоятельными. 

Исходя из содержания пункта 9 части 1 статьи 93 данного Федерального закона, заключение государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем) является мерой реагирования для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в кратчайшие сроки, то есть государственный контракт должен быть заключен незамедлительно после возникновения чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и только с целью ликвидации последствий.

Из материалов дела следует, что государственный контракт был заключен почти через семь месяцев после введения режима чрезвычайной ситуации, при этом срок окончания работ по данному контракту определен как 31 августа 2018 года, то есть более года с момента введения такого режима.

Кроме того, согласно п.3 ст.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Предметом данного контракта являлось строительство дорог в новом, создаваемом микрорайоне, то есть предполагает выполнение работ в зоне, не связанной с происшедшим пожаром, послужившим основанием для введения чрезвычайной ситуации, а характер предусмотренных контрактом работ, сроки их выполнения не свидетельствуют об их неотложности и направленности на незамедлительную ликвидацию чрезвычайной ситуации, при том, что само по себе решение о введении режима ЧС не является безусловным основанием для принятия решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в рамках введенного режима ЧС чрезвычайная ситуация в связи с пожаром жилых домов в п.Стрелка г.Лесосибирска не была и не могла быть ликвидирована путем заключения директором МКУ «УКС» ФИО1 муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 как должностное лицо заказчика приняла решение о закупке работ для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика без проведения конкурса или аукциона при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что контракт от 22 декабря 2017 года распространял свое действие на отношения, возникшие до его подписания, а именно с 01 июля 2017 года, не может быть принята во внимание. 

При рассмотрении жалобы представлен Общий журнал работ по строительству дорог в г.Лесосибирск гп.Стрелка, микрорайон «Восточный», где указано на начало работ 19 июня 2017 года, то ест спустя почти месяц с даты введения чрезвычайной ситуации, что говорит об отсутствии срочности выполнения работ, что подтверждает возможность проведения конкурентных процедур. При этом муниципальный контракт заключен 22 декабря 2017 года, тогда как режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», установленный постановлением администрации г.Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. № №, был отменен постановлением администрации г.Лесосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. № №. 

Требования к порядку вынесения протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления, установленные статьями 28.2, 28.4, 28.5 и 29.10 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление о привлечении директора МКУ «УКС» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении директора МКУ «УКС» ФИО1 предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № А813-7.29/18 от 23 ноября 2018 года заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МКУ «УКС» ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МКУ «УКС» ФИО1, оставить – без изменения, а жалобу директора МКУ «УКС» ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья В.В. Воеводкина