Дело № 2-4430/2018

32RS0027-01-2018-004822-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ТЭК-Энерго» ФИО2, представителей ООО «БрянскЭлектро» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ООО «ТЭК-Энерго», ссылаясь на то, что 01.04.2007 г. заключила договор энергоснабжения №.../БГО с ОАО «Брянская сбытовая компания»; с 14.04.2010 г. договор продлен; с 12.01.2013г. перезаключен с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр»; с 12.01.2015 г. перезаключен с ООО «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт». Договорные отношения с ООО «ТЭК-Энерго» возникли с 01.01.2015 г. и прекращены 31.08.2017 г. по соглашению сторон.

В соответствии с указанным договором ответчик осуществлял продажу электроэнергии и мощности, оказывал услуги по передаче электроэнергии через привлеченных третьих лиц, истец ежемесячно оплачивала потребленную энергию, мощность и оказанные услуги. При этом в нарушение законодательства, регулирующего тарифы на электроэнергию, плату за проданную электроэнергию рассчитывал по тарифу НН вместо подлежащего применению тарифа СН2, в результате чего у истца возникла переплата за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2014 г. по 31.08.2017г. в сумме 147 017 руб., а у ответчика – неосновательное обогащение. 

Просила взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты, предусмотренные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске; в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в части периода и сумм, подлежащих ко взысканию, не оспаривая расчет ответчика, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 96301,79 руб., и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с июля 2015 г. по августа 2017 г. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что тариф был согласован сторонами договора; кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Представители третьего лица ООО «БрянскЭлектро» ФИО3, ФИО4 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца ФИО5, представителя третьего лица «Брянскоблэлектро» имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 44 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2) тариф на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется по четырем видам в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с п. 45 названных Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей устанавливается, в том числе, на присоединении кабельных наконечников кабельной линии (КЛ) в ячейках распределительного устройства (РУ).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861). Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 г. № 740 указанный пункт принят в новой редакции: для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий). Для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац пятый).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 12.01.2015 г. № 775/БГО. Согласно п. 2.1 указанного договора ответчик (продавец по договору) обязан осуществлять продажу электроэнергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией (мощностью) потребителей, а истец (покупатель по договору) обязан принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги. В соответствии с п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты Федеральных законов, иных нормативных актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (на тот период – ОП «Электрические сети» ОАО «Брянские коммунальные системы»), на основании которых заключен договор № 775/БГО от 12.01.2015 г., являются акт технического обследования электроустановок потребителя от 08.12.2006 г. и прилагаемый к нему акт разграничения балансовой принадлежности электросети от 07.12.2006 г. со схемой подключения. Оба акта составлены и подписаны представителем сетевой организации и истцом. В акте от 08.12.2006 г. содержится указание о расчете цены за электроэнергию по тарифу низкого напряжения (НН).

С 04.09.2017 г. и на момент рассмотрения настоящего иска новым владельцем электросетей, ранее принадлежавших истцу, является индивидуальный предприниматель М. 

В обоснование требований истец заявила, что схема подключения указанных электросетей ранее присоединенного объекта не менялась, однако для нового владельца электросетей М. установлен тариф среднего второго напряжения (СН2). Это дало истцу основание требовать пересчета сумм, уплаченных ответчику за электроэнергию, также по тарифу СН2.

Как следует из акта от 04.09.2017 г. об осуществлении технологического присоединения электросетей, принадлежащих М., в нем указан расчет по тарифу СН2. 

Возражения ответчика обоснованы тем, что условие о применении тарифа низкого напряжения (НН) было согласовано сторонами договора и включено в договор от 12.01.2015 г. № 775/БГО на основании акта технического обследования электроустановок от 08.12.2006 г., представленного истцом. Данный акт с приложением, где сетевой организацией был указан тариф НН, также согласован и подписан истцом; условие договора о применении тарифа низкого напряжения (НН) на момент возникновения договорных отношений истцом не оспаривались. Ввиду указанных обстоятельств сторона ответчика полагает применение тарифа уровня напряжения НН обоснованным.

Иных доводов стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что схема подключения электросетей, ранее принадлежавших ответчику, а с августа 2017 г. – индивидуальному предпринимателю М., не менялась. Тариф напряжения СН2 установлен для ИП М. исключительно в связи с изменениями в п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861), которые внесены в 2014 году. Договор № 775/БГО от 12.01.2015 г. заключен с истцом на основании акта о технического обследования электроустановок потребителя от 2006 г., в котором был указан тариф НН в соответствии со старой редакцией указанных Правил. М. представила акт от 2017 г., в котором в соответствии с изменениями законодательства от 2014 г., регулирующего спорные правоотношения, указан тариф СН2. 

Оценивая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указано Верховным Судом РФ в обзорах судебной практики, нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для всех участников рынка услуг по передаче электроэнергии, в том числе для энергосбытовых компаний, вне зависимости от условия заключенного ими договора.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) указано, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф.

В п. 3 того же Обзора говорится, что выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) сказано, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения. Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.В судебном заседании стороны подтвердили, что схема технологического присоединения электросетей, владельцем которых ранее была истец, не менялась с 2006 г., в том числе и при смене владельца, которым с сентября 2017 г. стала ИП М. Это подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 07.12.2006 г. и актом об осуществлении технологического подключения от 04.09.2017 г. 

Учитывая, что тариф второго среднего уровня напряжения (СН2) установлен для нового собственника электросетей в соответствии с положениями п. 15(2) Правил № 861 в редакции от 31.07.2014 г., суд, руководствуясь указанной нормой, приходит к выводу, что ответчик при расчетах с истцом за проданную электроэнергию с момента возникновения договорных отношений, т.е. с 01.01.2015 г., также должен был руководствоваться положениями третьего и пятого абзацев п. 15(2) Правил № 861, а не актом технического обследования электроустановок потребителя от 08.12.2006 г. 

Ввиду изложенного суд отклоняет довод ответчика об обоснованности применения ненадлежащего тарифа низкого уровня напряжения (НН), согласованным сторонами условием договора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма, излишне полученная ответчиком при расчетах с истцом, является имуществом, приобретенным в результате неосновательного обогащения, и подлежит взысканию. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 вышеназванного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. В соответствии с п. 25 того же постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что договорные отношения с ООО «ТЭК-Энерго» возникли с 01.01.2015 г. и прекращены 31.08.2017 г. по соглашению сторон.

Истец 26.01.2018 г. первоначально обратилась за защитой своего права в Арбитражный суд Брянской области. Определением Арбитражного суда от 27.07.2018 г. производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С настоящим иском истец обратилась в суд 06.08.2018 г. На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств, предшествующих предъявлению настоящего иска, с учетом продления до шести месяцев неистекшей части срока исковой давности по состоянию на январь 2018 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумму задолженности и процентов за периоды с начала спорных отношений по январь 2015 г. включительно истек. При наличии заявления стороны в споре о применении исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в части исковых требований о взыскании задолженности и процентов за период с июня 2014 г. по январь 2015 г. включительно.

Сумма задолженности за период спорных отношений с февраля 2015 г. по август 2017 г. составляет 112 940,15руб. Данная сумма складывается из следующего расчета:

Период спорных платежей

Сумма задолженности, руб.

2015 год

февраль

3723,49

март

3270,12

апрель

3082,01

май

3313,53

июнь

3249,21

июль

2975,05

август

3691,53

сентябрь

4049,76

октябрь

4274,23

ноябрь

4039,00

декабрь

3909,85

2016 год

январь

4048,21

февраль

3413,22

март

3465,51

апрель

3648,47

май

3313,30

июнь

3359,43

июль

3559,53

август

4734,90

сентябрь

3476,93

октябрь

3524,58

ноябрь

3542,05

декабрь

3615,10

2017 год

январь

3896,25

февраль

3716,77

март

3740,60

апрель

4436,29

май

3324,45

июнь

3175,15

июль

3735,29

август

3636,34

ИТОГО:

112940,15

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов за пользование чужими средствами за период спорных отношений с февраля 2015 г. по август 2017 г. включительно составляет 23 055,74 руб. Данная сумма складывается из сумм процентов по каждому конкретному платежу и подтверждается следующим расчетом:

Период

Сумма, руб.

Февраль 2015

1183,33

Март 2015

172,46

Март 2015

848,32

Апрель 2015

934,22

Май 2015

976,82

Июнь 2015

957,87

Июль 2015

851,77

Август 2015

1015,86

Сентябрь 2017

1086,87

Сентябрь 2015

251,1

Октябрь 2015

830,71

Ноябрь 2015

985,83

Декабрь 2015

954,3

Январь 2016

936,03

Февраль 2016

276,42

Февраль 2016

500,34

Март 2016

624,55

Март 2016

151,57

Апрель 2016

176,53

Апрель 2016

610,99

Май 2016

697,67

Июнь 2016

680,9

Июль 2016

705,64

Август 2016

884,26

Сентябрь 2016

629,45

Октябрь 2016

603,4

Ноябрь 2016

584,13

Декабрь 2016

534,9

Январь 2017

542,34

Февраль 2017

488,83

Март 2017

460,81

Апрель 2017

508,69

Май 2017

364,92

Май 2017

15,32

Июнь 2017

342,36

Июль 2017

230,75

Июль 2017

82,62

Июль 2017

51,62

Август 2017

321,24

ИТОГО:

23055,74

Уточнив требования, представитель истца просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения за период с июля 2015 г. по август 2017 г.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая заявленные уточненные исковые требования, и исходя из вышеприведенного расчета, сумма основной задолженности составляет 96301,79 руб., сумма процентов за период с июля 2015 г. по август 2017 г. включительно составляет 17 982,72 руб. 

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд, принимая во внимание положение п. 6 ст. 395 ГК РФ, не находит оснований для уменьшения суммы указанных процентов. Аналогичная позиция содержится в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4698 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3485,69 рублей, исходя из удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, истец не лишен права обратиться о ее возврате в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ТЭК-Энерго» в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 96 301 рубль 79 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 17982 рублей 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485 рублей 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.11.2018 г.

Мотивированное решение составлено 30.11.2018 г.