Дело № 2-883/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 мая 2018 года (с учетом выходных дней 12.05.2018 г. и 13.05.2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

08 мая 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Кадастровое бюро» в лице директора ФИО2 о признании реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Кадастровое бюро» в лице директора ФИО2 о признании реестровой ошибки.

В обоснование иска (у четом уточнений) указано, что при выполнении работ по договору № по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> МУП «Кадастровое бюро г. Первоуральска» была допущена реестровая ошибка – в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ неправильно установлены характерные точки границ земельных участков. Позже, при составлении межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признавала факт ошибки, однако Росреестром было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Просит признать реестровую ошибку допущенную МУП «Кадастровое бюро г. Первоуральска» при выполнении работ по межеванию земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Истец и ее представитель ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ее представителя. Ссылки истца на наличие болезненного состояния, судом не принимаются, так как подтверждающих медицинских документов не предоставлено, у истца имеется представитель – ФИО3, который в полном объеме мог представить ее интересы в суде, однако доказательств уважительности своей неявки, также не предоставил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, ФИО3 пояснил, что в результате допущенной реестровой ошибки их соседка ФИО4 в настоящее время претендует на часть их судебного участка, требует снести забор, который проходит по фактической границе. В настоящее время не хочет доказать наличие тех или иных точек границ, этого не заявляет в своих требованиях, прочит суд только признать юридически значимый факт наличия реестровой ошибки.

Представитель ответчика МУП «Кадастровое бюро» ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что факт реестровой ошибки никто, в том числе она, не оспаривает, ею предпринимались попытки исправления данной ошибки, однако некоторые собственники смежных участков отказались согласовывать границы при межевании.

Явившиеся в судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель СНТ «Экспресс» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, наличия реестровой ошибки не оспаривали, однако выражали недоверие намерениям истца при подаче данного искового заявления.

ФИО4 пояснила, что в настоящее время в производстве Первоуральского городского суда находится гражданское дело, в рамках которого она является истцом, обратилась с требованием к ФИО3 о возложении обязанности снести забор, который в соответствии с решением суда от 2-3820/214 находится на ее территории. Она с условием прекращения всех судебных разбирательств согласилась на уступки, подписала мировое соглашение, однако истец продолжает судебные споры, в настоящее время она обжалует определение о прекращении дела за примирением.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Факт наличия реестровой ошибки, допущенной МУП «Кадастровое бюро г. Первоуральска» при выполнении работ по межеванию земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № никто из участников процесса, в том числе, представитель ответчика, не оспаривал.

В предоставленном суду ответе Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140-142) уполномоченный орган сообщает истцу о том, что реестровая ошибка ФИО2 не оспаривается, Росреестр предлагает конкретные меры по восстановлению нарушенного права - подготовку межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки. Разъяснено также, что основанием для изменения характеристик земельного участка может быть и решение суда, Росреестр готов оказать содействие в исправлении реестровой ошибки в суде

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, закон предусматривает способ восстановления нарушенного права в виде исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

ФИО1 просит признать юридический факт наличия реестровой ошибки, вместе с тем, данный факт никто не оспаривает и права истца в данной части никто не нарушает, оснований для принятия мер судебного реагирования в данной части не имеется.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 28.03.2018 года прямо запретил суду выходить за пределы заявленных истцом требований, устанавливать какие-либо точки границ земельных участков, считал это затягиванием процесса. Обязанность суда вопреки прямому запрету стороны установить надлежащие границы земельных участков, законом не установлена.

Вместе с тем, исправление реестровой ошибки (в данном случае) подразумевает как раз таки установление компетентным органом или судом надлежащих точек границ спорных земельных участков и последующую их регистрацию, о чем было разъяснено истцу в письме Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что обратившись с требованием о признании реестровой ошибки, истец выбрал не надлежащий способ защиты нарушенного права, которое состоит в неправильном определении границ земельных участков, права истца в той части, которая указана в исковом заявлении, никто не оспаривает, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным заявлением об исправлении реестровой ошибки, установить надлежащие границы земельного участка при помощи регистратора, либо, при наличии спора сторон, в суде.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Кадастровое бюро» в лице директора ФИО2 о признании реестровой ошибки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..