Дело №

24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2021 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Хвостовой ФИО9, ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 496 600 рублей под 13,65% годовых сроком на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>, с залогом указанной недвижимости. Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО6 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО1. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 056 410,58 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 968 890,30 рублей, задолженность по плановым процентам 71 758,31 рублей, задолженность по пени 7 705,20 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 8 056,77 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 056 410,58 рублей, возврат госпошлины в размере 25 482,05 рубля, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: пр. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 310 400 рублей. 

Представитель ФИО3 – ФИО7 исковые требования признал, просил определить начальную продажную стоимость квартиры согласно оценке по результатам судебной экспертизы.

Представитель истца ВТБ (ПАО), ответчики ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, с результатами судебной экспертизы согласны, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 496 600 рублей под 13,65% годовых сроком на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование (п.3.8 кредитного договора). 

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п.6.1, 7.1) ФИО8 передала банку в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>). 

Кроме того, п.п.3.10, 3.11 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки

Согласно п.6.4. Правил предоставления и погашения кредита (далее Правила) банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочно возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором при просрочке очередного ежемесячного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В случае неисполнения требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней банк вправе обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке в обеспечение исполнения обязательств (п.6.4.3 Правил).

В обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО6 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО1. 

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования с использованием кредитных средств ФИО3, ФИО8 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>. 

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 056 410,58 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 968 890,30 рублей, задолженность по плановым процентам 71 758,31 рублей, задолженность по пени 7 705,20 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 8 056,77 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка платежа, а также внесение суммы в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, подлежит расторжению. 

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Задолженность ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 056 410,58 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 968 890,30 рублей, задолженность по плановым процентам 71 758,31 рублей, задолженность по пени 7 705,20 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 8 056,77 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиками не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 056 410,58 рублей. 

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). 

По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>, общей площадью 35,3 кв.м, кадастровый №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее. 

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «ОК «ПаритетЪ», квартира по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>, имеет рыночную стоимость 1 638 000 рублей. 

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № квартира по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>, имеет рыночную стоимость 2 108 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: 

<

адрес>, пр. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>, в размере 1 686 800 рублей (из расчета: 2 108 500 х 80 %). 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 25 482,05 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 25 482,05 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2. 

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 056 410,58 рублей, возврат государственной пошлины в размере 25 482,05 рубля, всего 1 081 892,63 рубля. 

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес>, общей площадью 35,3 кв.м, в 

<

адрес> по пр. 60 лет образования СССР в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3, имеющую кадастровый №, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, 

<

адрес>, общей площадью 35,3 кв.м, в 

<

адрес> по пр. 60 лет образования СССР в 

<

адрес>, в размере 1 686 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш