Дело № 2-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 7 900 руб., судебных расходов 6 208 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время произошел залив квартиры с квартиры ответчиков, которые являются долевыми собственниками, о чем составлен акт обследования квартиры. Согласно указанному акту комиссия установила, что залив квартиры истца произошел из-за нарушения герметичности системы водоснабжения в 

<

адрес> (неисправен смеситель в ванной комнате). В связи с заливом, истцу был причинен ущерб, который по результатам оценки составил 7 900 руб. Для обращения в суд истец понес расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., за две выписки из ЕГРП оплачено 808 руб., расходы по государственной пошлине составили 400 руб., услуги адвоката 2 500 руб. Указанные расходы истец просит взыскать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО2 поступило заявление в котором указала, что иск признает, за исключением расходов на адвоката, считает, что данные услуги завышены.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, согласно докладной секретаря судебного заседания по месту регистрации ФИО4 не проживает, место его жительства не известно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-10).

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 11-12). 

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом отдела ЗАГС администрации Карталинского муниципального района (л.д.50).

Из поквартирной карточки на вышеуказанную квартиру следует, что в квартире имеют регистрацию ФИО2, ФИО3, ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив квартиры. Из журнала учета заявок населения видно, что ДД.ММ.ГГГГ действительно поступали заявки от жильцов 

<

адрес> по факту затопления из 

<

адрес>. Заявка с 

<

адрес> поступила в 9 час. 50 мин. Факт затопления ответчиками не оспаривается. Как пояснил истец 

<

адрес> расположена в соседнем подъезде и выше этажом по отношению к 

<

адрес> имеет общую стену с квартирой 66 в зале и спальне, в 

<

адрес> находится ванная комната. 

Из акта обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками управляющей организации ООО «Гарант-Сервис», следует, что затопление квартиры произошло из-за нарушения герметичности системы водоснабжения в 

<

адрес> (неисправен смеситель в ванной комнате). В результате произведенного осмотра 

<

адрес> обнаружено, что в зале стены осматриваемого помещения покрашены, имеются следы подтеков, краска частично отошла от стены. В спальне стены покрашены, на смежной с квартирой 56 стене имеются следы подтеков, потолок из гипсокартона, покрашен, имеются следы намокания (л.д.13).

По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон возлагает обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и обязанность возместить вред на собственников жилья – ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков, поскольку они проживая в квартире не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, допустив протечку воды, в результате чего имущество ФИО1 получило повреждения. Ответчики не представили суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости произведенных затрат на ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость произведенных затрат составляет 7 900 руб. (л.д.14-37). Размер ущерба ответчиками не оспаривался, своего заключения не представлено, в связи с чем суд принимает произведенную истцом оценку за основу.

Вместе с тем требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба не может быть удовлетворено, поскольку солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом, обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела ущерб истцу возмещается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

На основании же ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось, что следует из ответа нотариуса (л.д.51).

Согласно акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является сыном ФИО5 и ФИО6 Запись об отце сделана на основании свидетельства об установлении отцовства. Таким образом, после смерти ФИО5 наследником первой очереди в силу закона является его сын ФИО3, который фактически проживает в квартире после смерти отца, и следовательно, в силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактически принял наследство. В этой связи размер доли в праве общей долевой собственности составляет у ФИО3 - 2/3 доли, у ФИО6 – 1/3 доля, сумма ущерба у ФИО3 составляет 5 266 руб. 66 коп. (7900 руб./ 3 собственника +1/3 доли ФИО5), у ФИО6 2633 руб. 33 коп. (7900 руб. /3 собственника).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за составление претензии и искового заявления оплачено 2 500., что подтверждается квитанцией БГГ от 13.03.2017г. Данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Кроме того, суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты за изготовление оценки 2 500 руб., расходы за обращение в Росреестр по Челябинской области для получения Выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 808 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 5266 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 4 138 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 2 633 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 2 069 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Стяжкина О.В.