Материал 12-5/2025

УИД 09MS0013-01-2024-003214-27

РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Баббучиев И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

в Зеленчукский районный суд поступила жалоба ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе и дополнениях к ней представитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств.

В обоснование жалобы, в том числе, указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, имели ли право инспекторы ДПС осуществлять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выдаче данному экипажу алкотектора, в протоколе не указано, какие именно признаки опьянения были указаны сотрудником ГИБДД в протоколе, не озвучены данные признаки и при отстранении водителя от управления транспортным средством, сотрудник полиции в нарушение положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) не предлагал пройти сотруднику полиции освидетельствование на состояние опьянения на месте, не показывал ему в установленном порядке прибор измерения, на акте медицинского освидетельствования на втором листе отсутствует оттиск печати, не опрошен фельдшер проводивший медицинское освидетельствование, не выяснено имел ли он право проводить подобные исследования, не установлено время совершения административного правонарушения.

В итоговое судебное заседание участники процесса не явились, в предыдущем судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении поддержал доводы жалобы и дополнения к ней и просил суд удовлетворить жалобу.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КРФ об АП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 1.6. КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрен Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утверждает, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исследован протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, а также СД – диск на котором две записи (л.д.20), в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена, в том числе, видеофиксацией нарушения, списком нарушений и другими материалами дела (л.д. 21) при этом других идентифицирующих признаков данных доказательств не указано.

В материалах дела содержится два СД – диска, которые с помощью технического специалиста в целях исследования были поочередно загружены в дисковод служебного ноутбука, при этом каждый из дисков не имеет идентифицирующих надписей, имеет маркировки производителя. Конверт, в котором содержатся диски не опечатан, идентифицирующих надписей не содержит. Один из дисков при его загрузке в дисковод распознается, однако исследовать его содержание не представляется возможным, а второй диск содержит три видеозаписи.

Ввиду отсутствия диска с аудиозаписью оглашенных письменных документов, отсутствия идентифицирующих данных видеофиксации правонарушения на которую имеется ссылка в постановлении, данных о диске, на который имеется ссылка в протоколе и данных о диске, имеющемся в деле, однозначно сделать вывод об исследовании указанных доказательств судом первой инстанции не представляется возможным.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что ФИО1 согласен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, что зафиксировано посредством видеофиксации. Между тем, судом апелляционной инстанции исследован диск имеющий наименование «

<

данные изъяты> на котором содержится три видеозаписи, при этом сведений о том, что от выполнения требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, данные видеозаписи не содержат. При этом инспектор ДПС, составивший протокол и второй инспектор ДПС в присутствии составлялись процессуальные документы, не опрошены. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений отказался.

Судом первой инстанции не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при котором отсутствует видеофиксации сведений о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования (л.д. 6).

По смыслу ст. 29.10 КРФ об АП судебный акт должен быть мотивированным. Решение суда не может быть основано на предположении.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из требований подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо учесть выявленные нарушения, обеспечить участникам судебного разбирательства надлежащий уровень процессуальных гарантий и принять законное и обоснованное решение, разреши в том числе, доводы о признании доказательств недопустимыми.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и в настоящее время он не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 - отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев