Дело № 2-217/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Суздаль 07 апреля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

с участием адвоката Иванова Н.М.,

при секретаре Чеботарь М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения требований, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от *** является собственником 

<

...>. С ее разрешения в квартире проживала и была зарегистрирована ФИО2, которая в дальнейшем, зарегистрировала туда своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, *** года рождения. В настоящее время, намереваясь продать квартиру, она предложила ответчикам освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, однако те отказались. Без личного обращения ответчиков, снять их с регистрационного учета невозможно. Регистрация ФИО2 и ФИО3 существенным образом нарушает ее права как собственника жилого помещения. На основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>, обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Суздальскому району снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела 03.04.2017 г. и 07.04.2017 г. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла.

Ответчик ФИО3 является несовершеннолетним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Иванов Н.М., не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Суздальскому району, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства управления образования администрации Суздальского района Владимирской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец не явился по вторичному вызову, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 15 дней.

Председательствующий С.В. Дворникова