УИД 42RS0032-01-2019-001295-15

Дело № 1-323/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокуратура г. Прокопьевска ФИО1,

защитника, адвоката Стародубцевой В.О. удостоверение

<

...>, ордер 

<

...>,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске 27 мая 2019г. 

уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.01.2019г., вступившим в законную силу 12.02.2019г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.2 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Согласно справки ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 водительское удостоверение в РЭО ГИБДД России с 01. 08.1997г. по 19. 04. 2019г. не получал.

В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,19.04.2019г. в дневное время, находясь возле дома по адресу: 

<

...>, с признаками опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем 

<

...>, и начал на нем самостоятельное движение. 19.04.2019г. около 

14. 00 час. на участке местности около 

<

...>, автомобиль 

<

...> регион под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены и понятны.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и ст. 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.35), которое было удовлетворено 23 апреля 2019 года (л.д. 36) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.29-31), показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 39-41),показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 42-44), рапортом от 19.04.2019г. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску лейтенанта полиции ФИО5 о том, что в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019г., участка местности напротив дома по адресу: 

<

...>, где находился автомобиль 

<

...>, которым управлял ФИО2, с фототаблицей. (л.д.6-11), протоколом 42 АГ 118573 от 19.04.2019г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО2( л.д. 13); протокол 

<

...> от 19. 04. 2019г. об административном правонарушении ФИО2 ( л.д. 14) актом 

<

...> от 19. 04. 2019г.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салтановского ( л.д. 16); протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от 19.04. 2019г. ( л.д. 17) протоколом 

<

...> о задержании транспортного средства от 19.04. 2019г. ( л.д. 18), постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом осмотраDVD RW диск с 1 файлом видеозаписи от 19.04. 2019г.. с фототаблицей (л.д.50-60),

постановлением от 31.01.2019 года Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вступившим в законную силу 12.02.2019г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26. частью 2 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (л.д.67-68). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства, указанные в обвинительном постановлении, собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Оценивая доказательства в совокупности, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 79), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 78), в Азовский филиал « ГБУ РО « Психоневрологический диспансер» ФИО2 не обращался ( л.д. 80). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение от 19.04.2019 года до возбуждения уголовного дела л.д.20-21),активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробных последовательных показаний об обстоятельствах преступления),наличие постоянного места жительства и регистрации,наличие стойких социальных связей, положительные характеристики с места жительства от соседей и участкового ОП «Тырган», наличие 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как указанный признак предусмотрен ст.2641 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд считает возможным сохранить словное осуждение ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.04. 2017г., данный приговор исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства: протокол 

<

...> от 19.04.2019г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО2( л.д. 13); протокол 

<

...> от 19. 04. 2019г. об административном правонарушении ФИО2 ( л.д. 14) акт 

<

...> от 19. 04. 2019г.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салтановского ( л.д. 16); протокол о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от 19.04. 2019г. ( л.д. 17) протокол 

<

...> о задержании транспортного средства от 19.04. 2019г. ( л.д. 18), постановлением по делу об административном правонарушении; DVD RW диск с 1 файлом видеозаписи от 19.04. 2019г.,постановление от 31.01.2019 года Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области- после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего. 

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.04. 2017г. исполнять самостоятельно

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Судья подпись Попова Н.А. 

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-323/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-001295-15) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.