К делу № 2-459/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 13 марта 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4, обратились в Кропоткинский городской суд с иском, в котором просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 22000 рублей в порядке регресса по обязательствам, вытекающим из договора поручительства № от 05.03.2005 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также убытки связанные с оплатой государственной пошлины по решению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09.10.2018 г. по гражданскому делу №г. в размере 2 341,84 рубелей, расходы на оплату правовых услуг по составлению искового заявления в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 930,26 рублей; взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 61425,99 рублей в порядке регресса по обязательствам, вытекающим из договора поручительства № от 05.03.2005 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, расходы на оплату правовых услуг по составлению искового заявления в размере 1750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2042,78 рублей.

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2 иск поддержали, просили его удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 пояснила суду, что признает исковые требования истцов.

Истцы мотивируют свои исковые требования тем, что на основании договоров поручительства № от 05.03.2005 г. они являются поручителями по кредитному договору № от 05.03.2005 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 обязательства по кредитному договору решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09.10.2018 г. по гражданскому делу № г. с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42 141.94 рублей, государственная пошлина в размере 2 341.84 рублей. 

Заемщик ФИО3 денежные средства в счет погашения кредита не выплачивала.

В связи с неисполнением ответчиком обеспеченного поручительством обязательства по возврату кредита до вынесения судебного решения часть долга по кредиту возвращалась поручителями кредитору добровольно. Впоследствии в рамках исполнительного производства долг по кредиту выплачивался поручителями, как в добровольном порядке, так и удерживался с них принудительно.

Истцы выполнили свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковскими ордерами и выписками об арестах и взысканиях.

По состоянию на 11.12.2018 года сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.03.2005 г. полностью погашен.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Согласно п.2.5 договора поручительства № от 05.03.2015 года Поручитель после выполнения обязательств по договору, приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В заявлении ответчик ФИО3 пояснила, что исковое требование признает в полном объеме, и не возражает против их удовлетворения.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам: истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договоров поручительства № от 05.03.2005 г. являются поручителями по кредитному договору № от 05.03.2005 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 06.05.2013 года.

Истцы выполнили свои обязательства по договору поручительства, что подтверждается кассовыми ордерами и выписками об арестах и взысканиях.

Ответчик в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, не выполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки от общей просроченной задолженности. 

По состоянию на 11.12.2018 года долг по кредитному договору № от 05.03.2005 г. полностью погашен.

Согласно п.2.5 договора поручительства № от 05.03.2015 года Поручитель после выполнения обязательств по договору, приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцами при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 22 000 рублей в порядке регресса по обязательствам, вытекающим из договора поручительства № от 05.03.2005 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, убытки связанные с оплатой государственной пошлины по решению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 09.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-1297/2018г. в размере 2 341,84 рубелей, расходы на оплату правовых услуг по составлению искового заявления в размере 1 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 930 рублей 26 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в порядке регресса по обязательствам, вытекающим из договора поручительства № от 05.03.2005 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в размере 61 425,99 рублей, расходы на оплату правовых услуг по составлению искового заявления в размере 1 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 2042 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий