Дело № 1-459/24

УИД 22RS0067-01-2024-006022-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Титове И.Е.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Барнаула Прудниковой А.М., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кузьминых О.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила тайное хищение имущества А.А. при следующих обстоятельствах:

В период времени между 00.01 час. ДД.ММ.ГГГГ и 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ., точное время и дата не установлены, у ФИО2, находящейся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы 

<

данные изъяты> принадлежащей А.А..

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ею задуманного, взяла принадлежащую А.А. бензопилу 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 770 рублей, и обратила указанное имущество в свою пользу, таким образом противоправно безвозмездно изъяла, то есть тайно его похитила.

После чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб в размере 5 770 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердила свои показания в ходе следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с ее отказом от дачи показаний, из которых следует, что в ее собственности находится дом, расположенный по адресу; 

<

адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ она сдала своему знакомому А.А. После того как ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что в указанном доме произошел пожар, она сразу поехала туда; в углу одной из комнат увидела бензопилу в корпусе зеленого цвета, принадлежащую А.А., которую решила забрать с целью дальнейшей продажи. Кроме того, забрала кнопочный телефон А.А., чтобы впоследствии передать его тому. ДД.ММ.ГГГГ. она продала указанную бензопилу соседу Ю.Е. за 4 000 рублей; денежные средства потратила на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратились сотрудники полиции по поводу хищения имущества у А.А. Так как сотовый телефон на тот момент А.А. так и не забрал, она выдала его сотрудникам полиции. /л.д. 30-33, 90-92, 100-103, 109-111/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания, указав на место совершения преступления. /л.д.37-42/

Показаниями потерпевшего А.А. в суде, подтвердившего свои показания в ходе следствия /л.д.23-25, 52-54, 86-89/ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он снимал дом у знакомой ФИО2 за 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в указанном доме произошел пожар, в связи с чем, его и сожительницу увезли в больницу, где он пробыл несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись в дом, он обнаружил, что пропали: бензопила марки 

<

данные изъяты>, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 5 770 рублей, денежные средства в сумме 1 600 рублей, стиральная машина «

<

данные изъяты>», которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей, комплект нового постельного белья, который приобретал ДД.ММ.ГГГГ. за 2 000 рублей, телевизор «

<

данные изъяты>», оценивает в 1 000 рублей. Пропавший сотовый телефон был передан ему через сотрудников полиции от ФИО2, которая поставила его в известность о том, что устройство находится у нее. С заключением эксперта, оценившим бензопилу в 4 435 рублей, не согласен, настаивает на первоначальной стоимости имущества. Таким образом, в результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 5 770 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 40 000 рублей, из которых он оплачивает аренду жилье в сумме 5 500 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания. 

В судебном заседании дополнительно показал, что похищенная бензопила впоследствии была ему возвращении в том же состоянии, что и до совершения преступления, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет; хищением бензопилы в затруднительное материальное положение не был поставлен, имел возможность вновь приобрести имущество, аналогичное похищенному.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Р.А. – сотрудника полиции, о том, что, работая по материалу проверки, по факту хищения принадлежащей А.А. бензопилы 

<

данные изъяты>, им была установлена причастность ФИО2 к совершенному преступлению; после чего указанная бензопила была изъята у Ю.Е. В ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ранее забрала по указанному адресу сотовый телефон, принадлежащий А.А., о чем предупредила последнего; в связи с тем, что А.А. его не забрал, ФИО2 выдала сотовый телефон «

<

данные изъяты>», о чем был составлен протокол изъятия. /л.д. 105-107/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ю.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. его соседка по комнате - ФИО2, предложила ему приобрести у нее бензопилу, на данное предложение он ответил согласием, за бензопилу отдал 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенная им бензопила является похищенной. После этого он выдал бензопилу сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол. /л.д. 93-96/

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля Ю.Е. по адресу: 

<

адрес> была изъята бензопила «

<

данные изъяты>». /л.д.16-17/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р.А. изъята бензопила «

<

данные изъяты>». /л.д.59-61/

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены: бензопила «

<

данные изъяты>», копии документов на бензопилу «

<

данные изъяты>», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.62-66/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, с учетом износа, бензопилы марки «

<

данные изъяты>», 2,2 Квт, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ., на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 435 рублей. /л.д. 74-83/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления. 

Свою вину в совершении преступления она признавала в ходе следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, признала ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимой и показаниями потерпевшего о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, и его стоимости; показаниями свидетеля Ю.Е. об обстоятельствах приобретения у ФИО2 бензопилы «

<

данные изъяты>» и известных ему обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля Р.А. – сотрудника полиции об обстоятельствах установления причастности подсудимой к совершенному преступлению; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимой неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшего А.А. в ходе следствия и в суде о стоимости похищенного имущества, наличие документов, подтверждающих указанное и время его приобретения, незадолго до хищения /л.д.68,69/, суд критически оценивает заключение товароведческой судебной экспертизы /л.д.74-83/, определившей его стоимость в сумме 4 435 руб. в отсутствие похищенного имущества.

Вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ней вопросы.

Действия подсудимой, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Подсудимая тайно похитила принадлежащую А.А. вышеуказанную бензопилу, причинив последнему материальный ущерб в размере 5 770 рублей.

Принимая во внимание показания потерпевшего в судебном заседании о стоимости похищенного имущества, размере его дохода и расходах, наличии возможности вновь приобрести имущество, аналогичное похищенному, суд находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения /л.д.11-12/ и изобличающих показаний, и розыску похищенного, возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного имущества /л.д.70/, трудоспособный возраст подсудимой, совершение преступления впервые, состояние ее здоровья и ее близких, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимой, с учетом представленного характеризующего ее материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимая не задерживалась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту ее жительства (г.Барнаул), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное этим органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- бензопилу «

<

данные изъяты>», переданную под сохранную расписку потерпевшему А.А. – оставить последнему по принадлежности,

- копии документов на бензопилу «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова