Дело № 2–185/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В.,

при секретаре Сокол О.В., Кашаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения кредита, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных в счет погашения кредита, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 21.03.2020 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Corolla Filder», № года выпуска, при заключении которого ФИО3 не сообщил ФИО4 о том, что указанная автомашина находится в залоге по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 Поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнял, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 127029,26 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Toyota Corolla Filder», 2015 года выпуска. На момент заключения сделки между ФИО3 и ФИО2 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведений о залоге автомобиля не имелось. По ходатайству ПАО «Совкомбанк» определением Пограничного районного суда от 16.07.2020 в отношении вышеуказанного транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия. О том, что автомобиль находится в залоге истцы узнали в августе 2020 года, когда запланировали продать совместно приобретенное автотранспортное средство. Определением Пограничного районного суда Приморского края от 28.09.2020 ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В целях полной реализации своих прав как собственников совместно нажитого имущества супругов – транспортного средства А-вы неоднократно обращались к ФИО3 с просьбами погасить просроченную задолженность по кредитному договору, однако ответчик на данные просьбы отвечал обещаниями, либо игнорировал их. Истец ФИО1 с целью погашения за ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № вынуждена была обратиться в банк и 16.10.2020 оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 150000 руб., с учетом страховки в сумме 20000 руб. общая сумма займа составила 170000 руб. Страховая сумма в размере 18000 руб. ФИО1 была возвращена. 26.10.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между банком и ФИО3, в соответствии с которым 26.10.2020 ФИО1 погасила задолженность ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в сумме 127029,26 руб. В связи с тем, что ответчик скрыл факт нахождения принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Corolla Filder» в залоге банка истцы испытали нравственные страдания и переживания, так как если бы знали об этом, они бы не приобрели у него указанный автомобиль. В связи с обращением в суд истцы понесли расходы на оказание юридических услуг, расходы на изготовление копий документов, расходы на заверение банком копий кредитных документов, расходы по оплате государственной пошлины. С учетом уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях оплаченный за ответчика долг по кредитному договору в сумме 127029 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату юридический услуг в размере 6500 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 860 руб., расходы на заверение банком копий кредитных документов в сумме 500 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 3740 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО1 в судебном заседании 14.05.2021 на доводах искового заявления настаивала, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, а также дополнительно взыскать понесенные транспортные расходы на приобретение топлива для заправки автомобиля 26.04.2021 и 14.05.2021 на суммы 999 руб. и 1504 руб. для поездки в Пограничный районный суд на подготовку к судебному разбирательства по данному делу, а также в судебное заседание. Кроме этого пояснила, что истцом ФИО2 у ответчика был приобретен автомобиль, который как потом выяснилось, находился в залоге у ПАО «Совкомбанк», о чем ФИО3 при продаже автомобиля не сообщил. В последствии ФИО2 как собственник данного автомобиля был привлечен судом в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Поскольку она с ФИО2 состоит в браке и приобретенное ими имущество является их совместной собственностью, она заключила с ПАО «Совкомбанк» договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору ФИО3 и оплатила банку за ФИО3 всю его задолженность по кредиту перед банком.

В последствии истец ФИО1. как и истец ФИО2 в судебное заседание не явились, в суд направили заявление, в котором просили рассмотреть данное дело в их отсутствие в связи с отдаленностью проживания, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить. При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что он не был уведомлен о заключении договора уступки прав требований, а также о том, что автомобиль продавался как запчасти, считают необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Цессионарий уведомил должника ФИО5 о заключении договора уступки прав требований по кредитному договору, в подтверждение чего к иску приложены уведомления. Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 21.03.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства и подпись ФИО3 право на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке. Предметом спора является взыскание денежных средств по договору уступки прав требований, а не договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт заключения с ПАО «Совкомбанк» и подписания им 22.03.2019 кредитного договора №№ с залогом принадлежащего ему на тот момент автомобиля марки «Тойота Филдер» 2015 года выпуска, а также факт заключения и подписания им с ФИО2 21.03.2020 договора купли-продажи данного автомобиля. Также ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при продаже автомобиля он не уведомлял ФИО2 о нахождении автомобиля в залоге у банка. В момент продажи автомобиль находился в аварийном состоянии и не был пригоден для эксплуатации, денежные средства за автомобиль он от ФИО2 не получал, как и не получал уведомление и договор об уступки банком права требования задолженности по его кредитному договору. Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования истцов А-вых признал частично в части взыскания с него суммы задолженности в размере 127029 руб., выплаченной истцами в пользу ПАО «Совкомбанк» по его кредитному договору. В остальной части исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «Совкоманк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом на запрос суда представил информацию, в которой указал, что согласно п.13 индивидуальных условий кредитного договора № от 22.03.2019, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по Договору третьим лицам без согласия заемщика. ФИО3, ознакомившись с условиями кредитования, своей подписью дал согласие Банку заключить с ФИО1 договор уступки права требования 26.10.2020 без направления в адрес ФИО3 уведомления (согласия заемщика на заключение договора переуступки прав требования по кредитному договору иному кредитору).

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами, а также не оспаривалось сторонами, что 22.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 647 847,06 руб. под 16,9% годовых, под залог принадлежащего ему на тот момент автомобиля марки «Corolla Fielder» № года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, при этом в обеспечение своего обязательства перед банком передал в залог банку вышеуказанный автомобиль.

Согласно п.13 индивидуальных условий указанного кредитного договора ПАО «Совкомбанк» имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по Договору третьим лицам без согласия заемщика. ФИО3, ознакомившись с условиями кредитования, своей подписью, поставленной под указанным пунктом договора, дал согласие Банку заключить третьим лицам договор уступки права требования без направления в адрес ФИО3 уведомления (согласия заемщика на заключение договора переуступки прав требования по кредитному договору иному кредитору).

21.03.2020 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, при заключении которого ФИО3 не уведомил последнего о том, что указанная автомашина находится в залоге у банка по его кредитному договору №. Свидетельство о регистрации данного транспортного средства за ФИО2 было выдано подразделением ГИБДД 25.03.2020.

В связи с тем, что ФИО3 обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнял, по состоянию на 03.07.2020 образовалась задолженность в размере 127 029,26 руб., в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратился в Пограничный районный суд с иском о взыскании с ФИО3 указанной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль (гражданское дело №2-288/2020).

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу №2-288/2020 в отношении вышеуказанного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 28.09.2020 по делу №2-288/2020 ФИО4 был привлечен к участию в качестве соответчика по вышеуказанному гражданскому делу №2-288/2020.

26.10.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между банком и ФИО3, в соответствии с которым 26.10.2020 ФИО1 погасила задолженность ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № в сумме 127029,26 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером № от 26.10.2020.

Определением Пограничного районного суда от 30.10.2020 (дело №2-288/20) производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований и снят арест с транспортного средства, ввиду того, что согласно договору уступке прав требования от 26.10.2020 задолженность по кредитному договору приняла и оплатила ФИО1

10.02.2021 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору №2094487537, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, на сумму просроченной задолженности, которую предложено перечислить истцу в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что ответчик ФИО3 свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 22.03.2019г. исполнял не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту в размере 127029,26 руб., которую ФИО3 перед банком не погасил, и право требования которой ПАО «Совкомбанк» уступил истцу ФИО1, которая в свою очередь 26.10.2020 выплатила указанную задолженность в полном объеме и в последствии направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору с требований погасить перед ней указанную сумму долга, которое ответчик ФИО3 до настоящего времени не исполнил, сумму долга не погасил, суд находит заявленное в иске требование о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 в размере 127029 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца ФИО1, поскольку именно ей ПАО «Совкомбанк» уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, и именно ею была выплачена банку задолженность ФИО3 по вышеуказанному договору.

Оснований для взыскания указанной суммы долга в равных в пользу истца ФИО2 суд не усматривает. 

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцы ФИО1 и ФИО2 связывают причинение им морального вреда с нарушением их имущественных прав и интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, определенном п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

В данном случае, с учетом того, что заявленное в иске требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 в размере 127029 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, госпошлина уплаченная истцом ФИО1 по чеку-ордеру от 22.03.2021 в сумме 3740 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Требование о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 6500 руб., подлежит частичному удовлетворению на сумму 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку в материалах дела имеется оригинал квитанции №5 от 29.03.2021 об уплате истцом ФИО1 по соглашению от 21.12.2020, заключенному с конторой адвокатов Хорольского района Приморского края, денежных средств в размере 4000 руб. за оказанные услуги по консультированию, составлению уведомлений и искового заявления к ФИО3

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. удовлетворению, не подлежит, поскольку указанные расходы были понесены истцом ФИО4 по другому делу, а именно указанные денежные средства были оплачены согласно квитанции №72 от 27.10.2020 по договору от 27.10.2020 об оказании консультационных и представительских услуг по гражданскому делу №2-288/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, подготовке полного пакета документов, ксерокопий и заявления на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору цессии с ФИО3 в пользу ФИО2 

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов понесенных на изготовление копий документов в сумме 860 руб., расходы на заверение банком копий кредитных документов в сумме 500 руб., а также расходов на приобретение топлива для заправки автомобиля для явки в суд 26.04.2021 и 14.05.2021 в размере 999 руб. и 1504 руб. соответственно, суд не усматривает, поскольку из представленных суду: товарного чека фотоателье от 05.09.2020 об оплате ФИО1 суммы 880 руб. за цветную печать и ксерокопии документов, а также из представленной копии кассового чека ПАО «Совкомбанк» от 26.10.2020 о внесении ФИО1 суммы 500 руб. за заверенные копии кредитных документов, объективно не следует, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доказательств того, что расходы на приобретение топлива на сумму 999 руб. и 1504 руб., были понесены кем-либо из истцов и были связаны с рассмотрением данного гражданского дела суду не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 в размере 127 029 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 руб., а всего взыскать – 134769 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года. 

Судья И.В. Понкратов